jueves, 29 de julio de 2010

El 373

Por Juan Gelman

Los 75.000 documentos clasificados sobre la guerra en Afganistán que dio a conocer el sitio Wikileaks (//wikileaks.org) provocaron la airada reacción de la Casa Blanca, del Pentágono y de los neoconservadores de todo pelaje que pululan en Washington. No es para menos: se trata de informes internos de las fuerzas armadas de EE.UU. y la OTAN que combaten en territorio afgano y dan cuenta de hechos ominosos que no se declaran oficialmente y aun se niegan. El fundador y alimentador del sitio, Julian Assangem, les dio amplia difusión enviándolos a The New York Times, Der Spiegel y The Guardian y anunció que está analizando con su equipo otros 17.000 documentos que pronto dará a conocer. El gobierno de Obama condenó en duros términos semejante filtración, histórica por el volumen de registros secretos develados (ver Página/12, 27-7-10).
El vocero del Departamento de Defensa, Geoff Morrell, anunció que se ha lanzado una caza del hombre para encontrar al responsable de un acto que revela, por un lado, el poder de la informática y, por el otro, las fragilidades del Pentágono. La documentación cubre el período junio 2004-diciembre 2009 de la guerra y va de lo torvo, como el ocultamiento estadounidense de la muerte de civiles, a lo francamente ridículo, como el informe sobre un presunto complot del servicio de inteligencia de Pakistán (ISI, por sus siglas en inglés) para asesinar al presidente afgano Hamid Karzai envenenando su cerveza.
Esta hemorragia informativa pinta el verdadero rostro de la guerra en Afganistán, los llamados “daños colaterales” –el eufemismo inventado en la guerra de Vietnam para disimular el asesinato de civiles– que los mandos invasores encubren, las matanzas indiscriminadas en las aldeas, el accionar de escuadrones de la muerte, los bombardeos de aviones sin tripulación manejados a control remoto desde una base estadounidense, la complicidad del ISI con los talibán, los estragos que el “fuego amigo” provoca en la policía y el ejército afganos y otros detallitos que los Pactos de Ginebra califican de crímenes de guerra. Pero quién se acuerda de eso en Afganistán.
Asciende a 144 el número de incidentes que segaron la vida de simples ciudadanos en el período de referencia. Un par de días antes de la difusión de los documentos, un misil impactó en un caserío de la provincia de Helmand causando la muerte de 52 civiles (www.latimes.com, 26-7-2010). El servicio de inteligencia del ejército estadounidense registró “seis insurgentes muertos, incluido un comandante talibán”, pero el aldeano Abdul Ghaffar manifestó a la AP que había llevado siete niños heridos a un hospital de Kandahar. Marjan Agha, otro vecino, dijo que un grupo de pobladores fue al encuentro de las tropas alzando una bandera blanca y fueron recibidos a balazos con un saldo de dos víctimas.
Uno de estos “errores”: 300 campesinos afganos pasaron a mejor vida en el valle de Baghni por un ataque aéreo que, según un comunicado de la base de Bagram, se produjo “después de tener por seguro que no había afganos inocentes en los alrededores”. A Seguro se lo llevaron preso, recuerda el dicho popular. Las Naciones Unidas asentaron la muerte de 2412 civiles en 2009, un aumento del 14 por ciento respecto del año anterior. Esa clase de contabilidad suele minimizar los guarismos por un lógico prurito de considerar solamente lo probado.
Otro capítulo sombrío es el de las ejecuciones sin proceso que lleva a cabo el Grupo de Tareas 373 del ejército de EE.UU., la “unidad negra” de las fuerzas especiales. Sus efectivos se ocupan de capturar y sobre todo asesinar a dirigentes y activistas talibán considerados importantes, aunque hay en su haber más víctimas civiles, incluidos niños y mujeres –y hasta policías afganos– que insurgentes. Un ejemplo es el ataque que el 373 lanzó el 17 de junio de 2007 para liquidar al combatiente libio Abu Laith al Libi quien, según los datos de inteligencia, se escondía en Nangar Khel, poblado de la provincia de Patitka.
Los del GT 373 utilizaron un arma nueva cargada con seis misiles y transportable en la parte trasera de una camioneta. No encontraron a Libi, pero al acercarse a la aldea, cumplido el ataque, encontraron en la madrasa o escuela religiosa del lugar a seis niños muertos y uno herido que falleció 20 minutos después. Un comunicado de prensa del comando ocupante alegó que las tropas “habían vigilado el sitio todo el día y no hallaron indicación alguna de que hubiera niños en el edificio”. Pero había.
Preguntado si estimaba que el secreto de Estado es legítimo, Julian Assangem declaró a Der Spiegel que lo era tanto como el derecho a la apertura. “Desgraciadamente –aclaró–, los que cometen desmanes contra la humanidad o contra la ley abusan de la legitimidad del secreto para taparlos” (www.spiegel.com, 26-7-10). El inconveniente es que tres personas pueden guardar un secreto si dos de ellas están muertas, anotó Benjamin Franklin.

martes, 27 de julio de 2010

Wikileaks, otra vez pone al descubierto secretos de guerra

La verdadera situación de la guerra que Estados Unidos mantiene en territorio afgano ha quedado al descubierto con la mayor filtración de documentos secretos de guerra del país norteamericano.
Los datos revelan asesinatos de civiles, descripción de crímenes de guerra y “pese a que la Casa Blanca considera que Pakistán, es su gran aliado en la guerra de Afganistán, los documentos denuncian que el ISI, el servicio de inteligencia paquistaní, brinda continuamente apoyo estratégico y financiero para los ataques que los talibán organizan contra las fuerzas estadounidenses y representantes del gobierno afgano”, publicó Clarín.
Los más de 90.000 documentos de guerra fueron difundidos antes de ayer en el sitio WikiLeaks.
El presidente Barack Obama permanece en un silencio absoluto, pero voceros del gobierno calificaron la filtración como algo que pone en riesgo la “seguridad del país”.
El creador del sitio, Julian Assange, manifestó: “De los elementos que tenemos surge claramente que estamos frente a crímenes de guerra”.
Assanger se ha convertido en la pesadilla de la Casa Blanca y los funcionarios aseguran que esta filtración ha generado un gran peligro para las tropas estadounidenses en la zona.
“Vamos a necesitar semanas, si no meses, para evaluar el daño”, dijo el vocero del Pentágono, Dave Lapan. “Hay vidas en juego.”“Alguien, por candidez o con toda la intención, les acaba de suministrar a los talibanes un listado de sus enemigos”, protestó la demócrata Jane Harman.
El escándalo también pasa por Paquistán, aliado de Estados Unidos en la guerra de Afganistán, pues hay sospechas de que este país colabora con el enemigo.
“Paquistán colabora con los talibanes mientras acepta la ayuda de millones de dólares de Estados Unidos”, dicen los documentos filtrados.

domingo, 25 de julio de 2010

¡Fidel, de verde olivo!



Rindió homenaje Fidel a los Mártires del 26 de Julio en Artemisa (+ FOTOS)

Pese a polémica, BP anuncia nuevas perforaciones en Libia

En medio de la polémica desatada a nivel internacional por el incesante vertido de crudo en el Golfo de México, la compañía British Petroleum (BP) confirmó el inicio de labores de perforación en Libia.
El anuncio de BP acontece frente al estupor de grupos defensores del medio ambiente y sin que se conozcan aún las conclusiones de la investigación sobre el desastre ecológico provocado por esa transnacional en abril último.
Los trabajos empezarán en pocas semanas, precisaron directivos de la empresa que apuntaron a un acuerdo firmado en 2007 con el gobierno libio por valor de 584 millones de libras, unos 665 millones de euros.
El pozo en el golfo libio de Sirte será 200 metros más profundo que el de Macondo, escenario en abril último de una explosión que dejó 11 muertos y provocó un desastre ecológico sin precedentes en las aguas del Golfo de México.
BP no podrá seguir haciendo perforaciones en aguas estadounidenses y deberá pagar una multa de 20 mil millones de dólares para compensar a las empresas afectadas por el derrame.
A la incertidumbre en torno a las medidas de seguridad de la petrolera se une la controversia que ha generado la confirmación de las presiones ejercidas por directivos de BP para alcanzar acuerdos con Libia.
La compañía británica fue acusada de usar su influencia para liberar a un terrorista de origen libio a cambio de la firma de los contratos de exploración de hidrocarburos.
BP insiste en que si bien presionó al gobierno británico para alcanzar un acuerdo de traslado de presos a cambio de contratos, nunca manifestó un interés particular para liberar a Abdel Basset Al-Megrahi.
Se trata del único condenado en el caso Lockerbie, referido a un atentado terrorista ocurrido en 1988 en la homónima localidad escocesa donde estalló un avión de la compañía estadounidense PanAm con saldo de 270 muertos.
Al-Megrahi, condenado a cadena perpetua, fue liberado en agosto de 2009 por el Gobierno autónomo escocés que esgrimió razones humanitarias ya que el reo padecía supuestamente un cáncer terminal de próstata.
De acuerdo con reportes de prensa, Al-Megrahi sigue vivo un año después en territorio libio sin mostrar un deterioro visible de su salud.
El canciller británico, William Hague, cuestionó recientemente a Escocia por la puesta en libertad de Al-Megrahi en respuesta a las presiones de BP, decisión que consideró "equivocada y mal aconsejada".
A tono con la lluvia de críticas, el recién estrenado gobierno de coalición del Reino Unido estimó que la liberación del único condenado por el atentado de Lockerbie fue un error.
PL

viernes, 23 de julio de 2010

Chávez dialoga con líderes de UNASUR sobre agresiones colombianas

El presidente venezolano, Hugo Chávez, conversó con jefes de Estado de la región con el fin de informar e intercambiar criterios acerca de la escalada de agresiones del mandatario colombiano, Álvaro Uribe, destaca hoy una nota oficial.
En diálogo con los estadistas Luiz Inácio Lula (Brasil), Cristina Fernández (Argentina), y el secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), Néstor Kirchner, entre otros, Chávez ofreció detalles sobre la burda campaña de desinformación emprendida por Uribe desde la Organización de Estados Americanos (OEA), añade el comunicado.
El dignatario analizó el escenario que condujo a la ruptura la víspera de las relaciones diplomáticas con la administración de la Casa de Nariño.
Los líderes de UNASUR ratificaron su compromiso con la paz de la región y coincidieron en emprender un esfuerzo conjunto para lograr que cesen los ataques que ponen en peligro el bienestar y la tranquilidad de los pueblos del continente, señala el documento.
Caracas rechazó asimismo imputaciones sobre la supuesta presencia aquí de guerrilleros colombianos esgrimidas por el vocero de Bogotá ante la OEA.

El desaguisado de Uribe y la espera paciente de Santos

Al presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos, no le queda más remedio que esperar al 7 de agosto para intentar resolver el desaguisado que hereda de la administración saliente en torno a las relaciones con Venezuela.
Santos, quien asumirá las riendas del poder ese día, optó por guardar silencio ante la crisis diplomática desatada con el vecino país, que en opinión de analistas amenaza con escalar niveles superiores si no se controlan a tiempo los ánimos en la Casa de Nariño.
Al conocer que Venezuela anunció la ruptura total de las relaciones y la salida de los diplomáticos de Bogotá en Caracas, Santos expresó que la mejor contribución que podría hacer es no pronunciarse al respecto.
El jefe de Estado electo recordó desde México, donde inició la víspera una gira por la región a fin de intentar un acercamiento con Latinoamérica, que el presidente Álvaro Uribe es el gobernante hasta el próximo 7 de agosto, y como tal, no es prudente que él hable de un tema tan delicado y difícil.
Consciente de que una declaración suya podría comprometer sus anunciadas intenciones de tener buenas relaciones con los vecinos, Santos prefirió guardar silencio y esperar pacientemente por su turno.
Tal pareciera que Santos y Uribe, pese a declararse identificados plenamente el uno con el otro, insisten en adoptar posturas diferentes, al menos, en lo que a las relaciones diplomáticas con Venezuela se refiere.
Mientras el presidente electo instruye a sus colaboradores más cercanos dirigir los pasos para superar la crisis desatada con Venezuela en 2009 a raíz de un polémico pacto militar entre Estados Unidos y Colombia, el mandatario saliente persiste en complicarle el panorama y desterrar cualquier posibilidad de acercamiento.
Y esa posibilidad se dio este jueves cuando Bogotá acudió ante la Organización de Estados Americanos (OEA) para denunciar al gobierno venezolano por la presunta presencia de guerrilleros en ese país, lo cual de inmediato fue rechazado enérgicamente por Caracas y derivó en una ruptura total de las relaciones, agravando así la crisis bilateral.
Sobre este particular el ex presidente colombiano Ernesto Samper fue contundente al lamentar primero la situación creada- y calificar como desafortunado el manejo que le dio Uribe al tema de las denuncias.
Samper expresó que ese desenlace no le sirve a ningún país y es el resultado de varios meses de desconfianza entre los dos gobiernos.
Es lamentable que esta ruptura se produzca ahora cuando precisamente el cambio de gobierno en Colombia podía llevarnos a ser optimistas de que habría una nueva etapa en las relaciones de los dos países, señaló.
El ex jefe de Estado (1994-1998) sostuvo que el actual gobierno no debió hacer internacional las denuncias sobre la presunta presencia de guerrilleros en Venezuela sino que se pudo apelar al dialogo bilateral.
En su opinión, desde hace varios años los canales diplomáticos entre las dos naciones vecinas están rotos, los cuales hubieran permitido manejar de otra forma las referidas denuncias presentadas por Colombia ante la OEA y que ocasionaron una fuerte tensión entre los dos países.
No obstante, Samper se expresó optimista al manifestar su confianza en que con la asunción del nuevo gobierno de Santos, se puedan reconstruir los vínculos. Ojalá que con ese cambio tengamos un entorno más favorable, apostilló.
Por su parte, el presidente venezolano, Hugo Chávez, afirmó que se vio obligado a romper relaciones con Colombia por dignidad ante las recientes acusaciones de Bogotá contra su país y aseguró que no aceptará violaciones ni agresiones a la soberanía nacional.
No nos queda a nosotros por dignidad más que romper totalmente las relaciones diplomáticas con el hermano país, lo anuncio con una lágrima en el corazón", enfatizó.
Sin embargo, el estadista venezolano reiteró que tiene esperanzas de que el nuevo gobierno colombiano contribuya a restablecer el diálogo bilateral, al tiempo que descalificó las supuestas pruebas presentadas por Bogotá en el citado organismo multilateral.
De esa manera la gira de Santos ahora protocolaria y de buenos oficios- se ve en cierta manera empañada, pues sin duda el tema central en cada uno de las naciones Latinoamericanas por visitar va ser el de la ruptura por sus graves implicaciones, para muchos un desaguisado de su mentor que deberá resolver una vez ponga un pie en la Casa de Nariño.
PL

EE.UU. es insolvente

Por Matthias Chang

Desde cualquier punto de vista, EE.UU. es insolvente.
No es mi evaluación personal sino la de “expertos” y economistas de reputación mundial e instituciones financieras. Basta con buscar “US debts” [Deudas de EE.UU.] en Google y hay miles de analistas que declaran que no hay forma de que EE.UU. pueda llegar a pagar un día sus deudas. EE.UU. ni siquiera puede liquidar el interés acumulado sobre las deudas impagadas. ¡Las deudas ascienden a billones! [millones de millones]

El Casey Daily Dispatch señaló:

La simple realidad a la que despierta la Reserva Federal es que los fundamentos estructurales de la economía están dañados más allá de todo arreglo rápido o fácil. Eso, porque hasta que se saque la deuda del sistema, bien a través de suspensión de pagos o de una inflación desenfrenada –no hay la menor probabilidad de que se pague realmente en algo que se parezca remotamente a los actuales dólares– el equivalente de una Peste Negra económica que va a plagar al país.

Las agencias calificadoras estadounidenses, Moody’s, Standard & Poor’s, y Fitch Ratings todavía dan para EE.UU. una colosal calificación AAA. Esas mismas agencias dieron calificaciones AAA a las Obligaciones de Deuda Colateralizadas (CDO) y a otros productos financieros vendidos por los bancos globales demasiado-grandes-para-caer, cuando en realidad se trataba de basura. Fue necesario un tsunami financiero para sacar a la luz sus fraudulentas prácticas.

Por lo tanto no doy demasiado crédito a las calificaciones de esas instituciones deshonestas.

La Asociación Nacional
de la Inflación (NIA) cree que la verdadera calificación crediticia de EE.UU. debería ser basura. Pero tampoco hay que creerle.
¿Entonces cómo sabemos con seguridad que la deuda de EE.UU. debería calificarse como basura?

¡Muy simple! Apliquemos sentido común a lo que vemos.
› LEER MÁS...

miércoles, 14 de julio de 2010

El reino mágico

Por Eduardo Galeano

Pacho Maturana, colombiano, hombre de vasta experiencia en estas lides, dice que el fútbol es un reino mágico, donde todo puede ocurrir. El Mundial reciente ha confirmado sus palabras: fue un Mundial insólito.
Insólitos fueron los diez estadios donde se jugó, hermosos, inmensos, que costaron un dineral. No se sabe cómo hará Suráfrica para mantener en actividad esos gigantes de cemento, multimillonario derroche fácil de explicar pero difícil de justificar en uno de los países más injustos del mundo.
Insólita fue la pelota de Adidas, enjabonada, medio loca, que huía de las manos y desobedecía a los pies. La tal Jabulani fue impuesta aunque a los jugadores no les gustaba ni un poquito. Desde su castillo de Zurich, los amos del fútbol imponen, no proponen. Tienen costumbre.
Insólito fue que por fin la todopoderosa burocracia de la FIFA reconociera, al menos, al cabo de tantos años, que habría que estudiar la manera de ayudar a los árbitros en las jugadas decisivas. No es mucho, pero algo es algo. Ya era hora. Hasta estos sordos de voluntaria sordera tuvieron que escuchar los clamores desatados por los errores de algunos árbitros, que en el último partido llegaron a ser horrores. ¿Por qué tenemos que ver en las pantallas de televisión lo que los árbitros no vieron y quizá no pudieron ver? Clamores de sentido común: casi todos los deportes, el basquetbol, el tenis, el béisbol y hasta la esgrima y las carreras de autos, utilizan normalmente la tecnología moderna para salir de dudas. El fútbol, no.
Los árbitros están autorizados a consultar una antigua invención llamada reloj, para medir la duración de los partidos y el tiempo a descontar, pero de ahí está prohibido pasar. Y la justificación oficial resultaría cómica, si no fuera simplemente sospechosa: el error forma parte del juego, dicen, y nos dejan boquiabiertos descubriendo que errare humanum est.
Insólito fue que el primer Mundial africano en toda la historia del fútbol quedara sin países africanos, incluyendo al anfitrión, en las primeras etapas. Sólo Ghana sobrevivió, hasta que su selección fue derrotada por Uruguay en el partido más emocionante de todo el torneo.
Algunos resentidos llegamos a sospechar que el pulpo era un corrupto
Insólito fue que la mayoría de las selecciones africanas mantuvieran viva su agilidad, pero perdieran desparpajo y fantasía. Mucho corrieron, pero poco bailaron. Hay quienes creen que los directores técnicos de las selecciones, casi todos europeos, contribuyeron a este enfriamiento. Si así fuera, flaco favor han hecho a un fútbol que tanta alegría prometía. África sacrificó sus virtudes en nombre de la eficacia, y la eficacia brilló por su ausencia.
Insólito fue que algunos jugadores africanos pudieran lucirse, ellos sí, pero en las selecciones europeas. Cuando Ghana jugó contra Alemania, se enfrentaron dos hermanos negros, los hermanos Boateng: uno llevaba la camiseta de Ghana, y el otro la camiseta de Alemania.
De los jugadores de la selección de Ghana, ninguno jugaba en el campeonato local de Ghana. De los jugadores de la selección de Alemania, todos jugaban en el campeonato local de Alemania. Como América Latina, África exporta mano de obra y pie de obra.
Insólita fue la mejor atajada del torneo. No fue obra de un portero, sino de un goleador. El atacante uruguayo Luis Suárez detuvo con las dos manos, en la línea del gol, una pelota que habría dejado a su país fuera de la Copa. Y gracias a ese acto de patriótica locura, él fue expulsado pero Uruguay no.
Insólito fue el viaje de Uruguay, desde los abajos hasta los arribas.
Nuestro país, que había entrado al Mundial en el último lugar, a duras penas, tras una difícil clasificación, jugó dignamente, sin rendirse nunca, y llegó a ser uno de los mejores. Algunos cardiólogos nos advirtieron, desde la prensa, que el exceso de felicidad puede ser peligroso para la salud. Numerosos uruguayos, que parecíamos condenados a morir de aburrimiento, celebramos ese riesgo, y las calles del país fueron una fiesta. Al fin y al cabo, el derecho a festejar los méritos propios es siempre preferible al placer que algunos sienten por la desgracia ajena.
Terminamos ocupando el cuarto puesto, que no está tan mal para el único país que pudo evitar que este Mundial terminara siendo nada más que una Eurocopa. Y no fue casual que Diego Forlán fuera elegido mejor jugador del torneo.
Insólito fue que el campeón y el vicecampeón del Mundial anterior volvieron a casa sin abrir las maletas. En el año 2006, Italia y Francia se habían encontrado en el partido final. Ahora se encontraron en la puerta de salida del aeropuerto. En Italia, se multiplicaron las voces críticas de un fútbol jugado para impedir que el rival juegue.
En Francia, el desastre provocó una crisis política y encendió las furias racistas, porque habían sido negros casi todos los jugadores que cantaron la Marsellesa en Suráfrica. Otros favoritos, como Inglaterra, tampoco duraron mucho. Brasil y Argentina sufrieron crueles baños de humildad. Medio siglo antes, la selección argentina había recibido una lluvia de monedas cuando regresó de un Mundial desastroso, pero esta vez fue bienvenida por una abrazadora multitud que cree en cosas más importantes que el éxito o el fracaso.
Insólito fue que faltaran a la cita las superestrellas más anunciadas y más esperadas. Lionel Messi quiso estar, hizo lo que pudo, y algo se vio. Y dicen que Cristiano Ronaldo estuvo, pero nadie lo vio: quizás estaba demasiado ocupado en verse.
Insólito fue que una nueva estrella, inesperada, surgiera de la profundidad de los mares y se elevara a lo más alto del firmamento futbolero. Es un pulpo que vive en un acuario de Alemania, desde donde formula sus profecías. Se llama Paul, pero bien podría llamarse Pulpodamus.
Al fin se hizo justicia, lo que no es frecuente en el fútbol ni en la vida
Antes de cada partido del Mundial, le daban a elegir entre los mejillones que llevaban las banderas de los dos rivales. Él comía los mejillones del vencedor, y no se equivocaba.
El oráculo octópodo influyó decisivamente sobre las apuestas, fue escuchado en el mundo entero con religiosa reverencia, fue odiado y amado y hasta calumniado por algunos resentidos, como yo, que llegamos a sospechar, sin pruebas, que el pulpo era un corrupto.
Insólito fue que al fin del torneo se hiciera justicia, lo que no es frecuente en el fútbol ni en la vida. España conquistó, por primera vez, el campeonato mundial de fútbol. Casi un siglo esperando.
El pulpo lo había anunciado, y España desmintió mis sospechas: ganó en buena ley, fue el mejor equipo del torneo, por obra y gracia de su fútbol solidario, uno para todos, todos para uno, y también por las asombrosas habilidades de ese pequeño mago llamado Andrés Iniesta. Él prueba que a veces, en el reino mágico del fútbol, la justicia existe.
Cuando el Mundial comenzó, en la puerta de mi casa colgué un cartel que decía "Cerrado por fútbol". Cuando lo descolgué, un mes después, yo ya había jugado 64 partidos, cerveza en mano, sin moverme de mi sillón preferido.
Esa proeza me dejó frito, los músculos dolidos, la garganta rota; pero ya estoy sintiendo nostalgia.
Ya empiezo a extrañar la insoportable letanía de las vuvuzelas, la emoción de los goles no aptos para cardíacos, la belleza de las mejores jugadas repetidas en cámara lenta. Y también la fiesta y el luto, porque a veces el fútbol es una alegría que duele, y la música que celebra alguna victoria de esas que hacen bailar a los muertos, suena muy cerca del clamoroso silencio del estadio vacío, donde ha caído la noche y algún vencido sigue sentado, solo, incapaz de moverse, en medio de las inmensas gradas sin nadie.
Fuente: Publico

Visitó Fidel Centro de Investigaciones de la Economía Mundial

El espacio radiotelevisivo Mesa Redonda, transmitió este martes nuevas imágenes de Fidel cuando visitó al mediodía de este martes el Centro de Investigaciones de la Economía Mundial, donde fue recibido por su director, el Dr. Osvaldo Martínez.

Alerta Fidel peligro de guerra nuclear por ataque a Irán (+ FOTOS)

El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, afirmó que un ataque de Estados Unidos e Israel a Irán desatará inevitablemente una guerra nuclear.
Al comparecer en el programa televisado Mesa Redonda, Fidel Castro hizo un análisis exhaustivo de la grave situación existente en el Oriente Medio a consecuencia de las amenazas estadounidense e israelí de lanzar un ataque destructivo contra Irán.
Señaló el equivocado criterio de Washington sobre la posibilidad de que el pueblo iraní no enfrente a los agresores y destacó la resistencia que van a encontrar. Los iraníes llevan 30 años preparándose y adquiriendo todos los aviones y armas rusas y chinas posibles para su defensa. › LEER MÁS...

Más fotos de Fidel en la Mesa Redonda:

martes, 6 de julio de 2010

Asesinatos por control remoto

Por William Fisher

La administración de Barack Obama se esfuerza por justificar sus "asesinatos selectivos" contra ciudadanos estadounidenses sospechosos de terrorismo mientras crece el debate sobre la legalidad de estas operaciones.
No hay forma de reparar el daño. Un camarógrafo de la agencia de noticias Reuters fue asesinado por un avión no tripulado estadounidense cuando el operador de la nave confundió los lentes de largo alcance del reportero con un lanzagranadas.
A pesar de estos riesgos y del peligro que suponen los ataques para población civil inocente, las autoridades contraterroristas del gobierno de Obama siguen defendiendo el derecho de Washington a identificar como objetivos a ciudadanos estadounidenses considerados una amenaza para capturarlos o matarlos sin juicio previo.
El director del Centro Nacional Contraterrorista, Michael Leiter, citó como ejemplo el peligro que supuestamente supone el clérigo Anwar al-Awlaki, vinculado con la red radical islámica Al Qaeda.
Al-Awlaki, de 39 años, nació en Las Cruces, en el meridional estado de Nuevo México. Es un conferencista internacional con ciudadanía doble, estadounidense y yemení.
Este líder espiritual y ex imán habría inspirado con sus opiniones a peligrosos terroristas islámicos. Se dice que a sus sermones acudían tres de los atacantes suicidas que perpetraron los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.
Leiter no dijo claramente si Al-Awlaki se encontraba en la lista de objetivos, pero otros altos funcionarios de Washington han confirmado que efectivamente el clérigo está en la mira.
Gran parte del debate sobre estas ejecuciones extrajudiciales se ha centrado en el hecho de que violan la Constitución de Estados Unidos, pero expertos insisten en que también se debe subrayar que infringen las leyes internacionales de la guerra.
"Estos asesinatos políticos o selectivos, también llamados ejecuciones extrajudiciales, son realizados por orden de un gobierno, y a veces incluso sin conocimiento de éste, fuera de cualquier marco legal", dijo Marjorie Cohn, ex presidenta de la Asociación Nacional de Abogados.
La experta citó un informe de 1998 de la Organización de las Naciones Unidas señalando que "las ejecuciones extrajudiciales nunca podían ser justificadas bajo ninguna circunstancia, ni siquiera en tiempos de guerra".
"El asesinato premeditado es una grave violación a las Convenciones de Ginebra", añade el informe.
Cohn sostuvo que la situación se agrava considerando que Estados Unidos no está formalmente en una guerra.
Por su parte, Daphne Eviatar, de la organización Human Rights First, explicó a IPS: "El problema con el programa de aviones no tripulados del gobierno es que no le ha dado al público la suficiente información para determinar si está cumpliendo con los requerimientos legales", indicó.
"El hecho de que alguien sea objeto de sospechas de tener vínculos con Al Qaeda o apoyar Al Qaeda no lo hace miembro de una fuerza extranjera que lucha contra Estados Unidos, o alguien que participe directamente en hostilidades contra" intereses estadounidenses, añadió.
"Mientras Estados Unidos no provea información, no sólo sobre a quién están tomando como objetivos sino sobre qué evidencia existe para que esa persona sea tomada como tal, no podremos saber si lo que estamos haciendo es legal", añadió.
En tanto, el abogado constitucionalista Scott Horton, colaborador de la revista semanal Harper’s, dijo a IPS que existían dos formas "en las que el gobierno podía justificar el asesinato extrajudicial de un ciudadano estadounidense".
"Una es cuando la persona está en el acto mismo de cometer un delito que pone en riesgo la vida de otros, o los puede herir gravemente, y no hay otra forma de detenerlo. La otra es en el contexto de una guerra", explicó.
"La administración de Obama parece pensar que el segundo caso es aplicable a Al-Awlaki, pero si tiene la evidencia para demostrarlo, ciertamente no se la ha presentado al público", indicó.
Y aun si contara con esa evidencia, añadió, "no ha explicado por qué no simplemente lo arrestan y lo traen para que responda por las acusaciones basadas en los crímenes que ellos creen ha cometido, que al parecer incluyen actividades terroristas y quizás traición".
"Obviamente necesitan explicar por qué eso no funcionaría y por qué deben lanzar bombas con riesgo de matar a decenas de civiles inocentes para poder asesinar a Al-Awlaki", señaló Horton.
El coronel Morris Davis, ex fiscal en jefe para casos de terrorismo del Departamento de Defensa, llamó la atención pública cuando afirmó que el sistema de justicia militar se había corrompido por la política y por la influencia inapropiada de altos funcionarios del Pentágono.
"La quinta enmienda establece que los ciudadanos estadounidenses no pueden ser ‘privados de la vida, de la libertad o de la propiedad sin el debido proceso de la ley’", explicó a IPS.
"Si la Constitución prohíbe al gobierno sacarte tu casa sin una audiencia previa y sin darte la oportunidad de defenderte, parece un poco irónico que pueda sacarte la vida con aun menos formalidad y menos proceso previo", añadió.
El profesor Francis Boyle, de la Universidad de Illinois, tiene serias críticas al programa del gobierno de Obama de con aviones no tripulados.
"Lo que se propone aquí con Al-Awlaki y otros ciudadanos estadounidenses en la ahora abiertamente admitida lista de la CIA (Agencia Central de Inteligencia) es un asesinato, una ejecución extrajudicial, una grave violación a su derecho a la vida, a los derechos humanos y a la quinta enmienda de la Constitución de Estados Unidos", dijo a IPS.
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95826

jueves, 1 de julio de 2010

De lo uno y de lo otro

Por Juan Gelman

Algunos lo atribuyen al desdén que los militares de EE.UU. destinan a los civiles que los gobiernan y nunca fueron a la guerra. Otros, al evidente pantano en que los efectivos estadounidenses se han hundido en Afganistán: mil bajas y ninguna perspectiva de victoria. Lo cierto es que el general Stanley McChrystal descargó duros golpes a muy altos funcionarios de la Casa Blanca en la entrevista que concedió al periodista Matt Hastings para la publicación Rolling Stone (www.rollingstone.com, 22-6-10). Ahora es ex comandante en jefe de las tropas invasoras.
Rodeado de su grupo de confianza –“una colección de asesinos, espías, genios, patriotas, operadores políticos y maníacos totales”, describe Hastings–, en una suite de lujo del Westminster Hotel de París, el general y su equipo estimaron que el gobierno Obama “trata de manipular las percepciones (de la guerra) porque la victoria no está a la vista, ni es clara o reconocible”. McChrystal no ahorró su desprecio por el vicepresidente Joe Biden –“¿Quién es ése?”, disparó–, por los políticos como McCain y Kerry o diplomáticos como Karl Eikenberry, embajador de Washington en Kabul, y Richard Holbrooke, “un animal herido”, que Obama designó su encargado para Afganistán y Pakistán. Un poco mucho.
El general no logró victorias resonantes y tal vez éste es el fondo del problema: la muy cacareada “Operación Moshtarek” que lanzó en febrero para retomar la ciudad sureña de Marja se ha marchitado como una flor sin riego: el propio McChrystal calificó la situación de “úlcera sanguinolenta” y pospuso la anunciada ofensiva contra Kandahar, cuna de los talibán. La gobernabilidad del país es desastrosa (www.americanprogress.com, 11-5-10). En el 2008 se estimó que el régimen impuesto por EE.UU. dominaba apenas el 30 por ciento del territorio nacional después de siete años de guerra, y no faltan analistas que consideran muy optimista el cálculo. Pareciera que la población civil no adora a sus ocupantes.
McChrystal pensó que una pieza clave de su táctica contrainsurgente era el presidente afgano Hamid Karzai, cabeza de un gobierno en el que la corrupción reina. El Wall Street Journal informó que unos 3650 millones de dólares en efectivo salen legalmente cada año del aeropuerto internacional de Kabul, 10 millones diarios. “Los investigadores de EE.UU. consideran que altos funcionarios afganos y sus socios envían fondos de la ayuda estadounidense y del narco a paraísos fiscales del exterior” (//online.wsj.com, 25-6-10). El propio Karzai declaró una fortuna neta de 12.157.491 dólares, más 21.163.347 en bienes, con un ingreso de 400.000 dólares anuales. Sólo un mago de las finanzas consigue acumular tanto con tan poco.
EE.UU. superó en junio el record de Vietnam: la guerra en Afganistán dura ya más que aquélla y se convirtió en la más prolongada de la historia del país. El panorama es incierto y origina discusiones en la Casa Blanca acerca de la mejor estrategia para vencer a la insurgencia talibán. Más que estrategias parecen tácticas –guerra de contrainsurgencia o guerra de arrasamiento, guerra siempre– y se desdibuja la promesa de Obama de empezar la retirada de las tropas el año próximo. El vicepresidente Joe Biden ha insistido en que así ocurrirá, pero el jefe del Pentágono, Robert Gates, se negó a respaldarlo (www.foxnews.com, 21-6-10). No pocos altos funcionarios opinan que no ha llegado la hora de irse a casa y Afganistán se está tornando en “Caosistán”, como apuntó McChrystal.
La votación en torno de los 33.000 millones de fondos de emergencia que solicitó la Casa Blanca para la guerra ha vuelto a poner el tema sobre el tapete. En diciembre pasado, Obama anunció que ésta iba a comenzar en julio del 2011. Un día después de despedir a McChrystal, cambió la música: “No dijimos que a partir de julio del 2011 dejará de haber tropas de EE.UU. o de nuestros aliados en Afganistán –señaló–. No dijimos que apagaríamos las luces y cerraríamos la puerta. Dijimos que iniciaríamos una fase de transición que permitiría al gobierno afgano hacerse cargo progresivamente de la situación” (//dyn.politico.com, 24-6-10). Como propuso el político francés Henri Queille, las promesas sólo comprometen a los que las escuchan.
“EE.UU. identifica vastas riquezas minerales en Afganistán”, tituló el New York Times el 13 de junio. Funcionarios del Pentágono se ufanaron de haber detectado “inmensas vetas de hierro, cobre, cobalto, oro y metales críticos para la industria como el litio”. Esta nueva es vieja; la existencia de tales recursos se conocía ya en los tiempos de Marco Polo. Curioso que la saquen ahora a luz con tanto estrépito. ¿O será un arbitrio para vigorizar el apoyo cada vez más cansado que la sociedad civil estadounidense presta a la ocupación de Afganistán, hecho del que McChrystal tomó debida nota?

Gran Bretaña: Ajuste costará 1,3 millones de empleos

El paquete de ajustes económicos anunciado la semana pasada por el ministro de Finanzas británico, George Osborne, tendrá como impacto en términos reales la pérdida de 1,3 millones de puestos de trabajo en Gran Bretaña, según un documento del Tesoro.
De acuerdo al informe, el gobierno de coalición encabezado por David Cameron espera para 2015 una reducción de 600.000 empleados en el sector público y de hasta 700.000 en el sector privado.
La semana pasada, Osborne anunció planes para reducir en un 25% los presupuestos de las distintas áreas públicas, a excepción de Salud y Desarrollo Internacional.
El plan de ajuste económico fue el más severo en Gran Bretaña en los últimos 100 años.
Según el documento del Tesoro, un crecimiento paulatino del sector privado creará al menos 2,5 millones de puestos de trabajo para los próximos cinco años, y de esa forma se compensará por los recortes presupuestarios.
Argenpress