Mostrando entradas con la etiqueta opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta opinión. Mostrar todas las entradas
martes, 12 de enero de 2016
#VHMCensurado: Víctor Hugo fuera del aire
Por Atilio A. Borón
Días pasados hablábamos de la nefasta transición que se está operando en la Argentina desde la República hacia el Régimen. Este último es definido como una forma de gobierno en donde se atropellan las reglas del juego democrático, se avanza sobe la división de poderes, se desconocen los preceptos constitucionales y las normas del derecho internacional. La Argentina de Macri, en su breve experiencia de un mes, ha dado pasos gigantescos para convertir a su gobierno en un Régimen, conculcando libertades sin solución de continuidad. La última muestra de un rosario de intervenciones de ese tipo la ofrece la decisión tomada por Radio Continental, bajo evidente presión gubernamental, de levantar “La Mañana”, el programa de Víctor Hugo Morales. Este era una de las pocas voces críticas que iba quedando en la radiofonía argentina, un faro al cual se dirigían todos los que abrumados y disgustados por el monocorde tono oficialista de la prensa hegemónica en todas sus manifestaciones (prensa, radio y televisión) para escuchar la otra campana, para acceder a una perspectiva diferente, para conocer otras opiniones y escuchar las voces de otros analistas. “La Mañana” era el programa de más rating de Radio Continental, pese a lo cual se lo liquidó sin miramientos, silenciando una de las voces más autorizadas del espacio público argentino.
Este zarpazo contra la libertad de expresión se produce en medio de la abyecta complicidad de los sedicentes personeros del “periodismo independiente”, que durante años taladraron y envenenaron los cerebros de su audiencia, sus lectores o televidentes con críticas a las supuestas amenazas que la Ley de Medios representaba para la libertad de expresión, pese a que esta pieza legal jamás pretendió legislar sobre los contenidos sino combatir la apropiación monopólica del espacio radial y televisivo. Los supuestos adalides de las libertades públicas también criticaban la utilización arbitraria de la pauta oficial para favorecer voces alternativas para compensar la fenomenal desproporción a favor de los riquísimos medios hegemónicos totalmente jugados en un plan destituyente y que habían cambiado el periodismo por la publicidad opositora y el coaching de sus mediocres personeros. Estos nefastos personeros del odio y la intolerancia -periodistas, políticos e intelectuales deseosos de cobijarse bajo el favor oficial y sus generosas prebendas- permanecen en silencio mientras Macri pisotea una tras otra las instituciones y las normas de la República. Su pasividad e indiferencia los convierte en farsantes, que desmienten con su inconducta las bellas exhortaciones al diálogo, el consenso, el pluralismo, la democracia que, nos decían, sobrevendrían cuando la “dictadura” kirchnerista fuera desplazada de la Casa Rosada. Ahora callan, en un silencio escandaloso e imperdonable. El totalitarismo mediático llegó a extremos jamás vistos en la Argentina democrática. Alfonsín convivió con un sistema de medios que le fue hostil desde el vamos; Menem avanzó en el control pero quedaron algunos islotes críticos que sobrevivieron a su arremetida; la Alianza heredó esa situación y su inoperancia también se reflejó en el terreno mediático. Néstor Kirchner se enfrentó ni bien asumió la presidencia con la beligerancia de La Nación, que por la pluma de José Claudio Escribano le intimó a una rendición incondicional que el patagónico desechó con dignidad. Clarín, más astuto, primero apoyó al nuevo gobierno pero bien pronto los desacuerdos en relación al meganegocio del “Triple Play” (voz, banda ancha y televisión) pusieron al multimedios en contra del gobierno, en una escalada infernal en donde se movilizaron todos los recursos imaginables para construir un consenso “pseudo-republicano” que demonizara la gestión de Cristina Fernández de Kirchner y combatiera por todos los medios posibles a la nueva legislación, misma que había sido aprobada por amplia mayoría en el Congreso Nacional y declarada constitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. CFK libró una batalla desigual, y logró mantener un cierto pluralismo informativo que hoy, casi perdido por completo, valoramos como un bálsamo. Más allá de las limitaciones que tuvo la política comunicacional de su gobierno, desgraciadamente en manos de diletantes, la verdad es que la Argentina de su época era un país en donde cualquiera podía oír opiniones diferentes, si bien a medida que se alejaba de Buenos Aires la campana opositora sonaba con una estridencia que eclipsaba a todas las demás. Pero, mal o bien, había dos campanas, dos voces, dos opiniones. Poco a poco comienzan a caer las tinieblas y el pensamiento único, la insulsa y fraudulenta versión oficial, será lo único que podrán escuchar los argentinos para “conocer” lo que está ocurriendo.
Nunca vivimos algo igual en democracia. Se viene una durísima batalla para defender nuestras libertades, amenazadas por el macrismo desde los más diversos frentes. El gobierno de Macri confía en la pasividad y desorganización del campo popular. Pero es una apuesta temeraria. No vaya a ser que de tanto tensar la cuerda esta se rompa y la mitad del país que no lo votó, más una fracción de los que sí lo hicieron pero ya están arrepentidos, decidan, hartos ya de tantas decisiones reaccionarias y antipopulares; hastiados y enojados por el recorte de sus ingresos, por la inflación descontrolada, por los despidos arbitrarios, reeditar las grandes jornadas de Diciembre del 2001 y una gigantesca poblada provoque el derrumbe del Régimen. Macri está jugando con fuego, y no parece muy ducho que digamos. Por las dudas, no sería mala idea chequear el funcionamiento del helicóptero presidencial.
lunes, 6 de julio de 2015
El voto de la dignidad
Luis Hernández Navarro/La Jornada
En Grecia ganó el voto de la dignidad sobre el voto del miedo. Fracasó el intento de las instituciones de dar un golpe de Estado blando contra un gobierno antiausteridad y de humillar al pueblo griego. Este 5 de julio, con la victoria del no, la política de la gente derrotó al chantaje económico.
Como dijo el clásico: fue un triunfo claro, contundente e inobjetable. El no ganó por una diferencia de casi 22 puntos porcentuales y lo hizo en todas las regiones, incluidas las zonas rurales, donde las políticas de la Unión Europea destrozaron la producción agrícola.
Triunfó el no remontando una campaña de temor en la que el Banco Central Europeo cerró la posibilidad de aportar más liquidez a los bancos helenos, forzando el control de capitales y el cierre de entidades financieras.
Ganó el no, al frenar la intentona de la troika de dar un golpe de Estado blando para derrocar el gobierno de Syriza. Como lo denunció el ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis, en una entrevista con el diario El Mundo: “todo esto lo tenían preparado desde el principio. Ya hace cinco meses existía un plan para acabar con un gobierno que no aceptaba dejarse chantajear por el establishment europeo”.
Los tiempos están cambiando. El 31 de octubre de 2011 el entonces primer ministro griego, Yorgos Papandreu, intentó someter a referendo la firma del segundo plan de rescate financiero, acompañado de draconianas medidas de austeridad. Los jerarcas europeos, con Angela Merkel y Nicolas Sarkozy a la cabeza, se le fueron al cuello: llamaron a Papandreu a la cumbre que el G-20 realizaba en Cannes y lanzaron un ultimátum: la consulta no podría ser sobre el rescate, sino sobre la pertenencia de Grecia al euro.
El primer ministro se dobló. Un buen número de legisladores de su partido, el socialdemócrata PASOK, lo traicionó y buena parte de la oposición le declaró la guerra. Papandreu retiró el llamado al referendo y dimitió, a pesar de que él iba a pedir que se votara por la aceptación del plan de austeridad. En su lugar se nombró un gobierno de coalición encabezado por el ex banquero Lucas Papademos.
Pero ahora la historia fue diferente. Aunque las instituciones quisieron repetir la medicina que le recetaron a Papandreu y dieron de manotazos en la mesa, Alexis Tsipras sostuvo el referendo, llamó a votar por el no y obtuvo una abrumadora mayoría.
Su posición negociadora es ahora más fuerte. Tiene el respaldo mayoritario de su pueblo, de casi el doble de los que votaron por él en enero de 2015. O, dicho de abajo arriba, la intensa movilización social contra la austeridad que se vive en el país heleno desde las protestas juveniles de diciembre de 2008 cuenta hoy con un primer ministro que la expresa y defiende.
Los griegos hablaron y ahora les toca mover ficha a los representantes de la Europa de los capitales. Algunos de sus representantes más conspicuos se empeñan en hacer realidad sus amenazas y poner a Grecia fuera de la eurozona (lo que se ha bautizado como Grexit). Para ellos, el no griego significa un no a Europa. Ni tardas ni perezozas, las firmas JP Morgan y Credit Suisse expresaron su preocupación por el futuro y señalaron, cada una por su lado, que la posibilidad de que se produzca la Grexit es de 70 y 75 por ciento.
Y, ante el triunfo del no, Georg Fahrenschon, presidente de las cajas de ahorro alemanas (Deutscher Sparkassen und Giroverband), uno de los principales inversores privados en deuda pública europea, dijo que Grecia rompió las reglas del euro y debe abandonar la moneda única.
Pero el primer ministro Tsipras –y con él la mayoría de los griegos– no están de acuerdo con estas afirmaciones. Para él, la realización del referendo nunca tuvo que ver con la permanencia o no de su país en la eurozona. Es más, ni siquiera trató sobre el fin de la política de austeridad. Lo central de la consulta consistió en refrendar o no el reclamo de un descuento de 30 por ciento a la deuda y "un periodo de gracia de 20 años" para pagarla, así como de una política de austeridad distinta. “Europa –dijo Tsipras– no puede ser un camino único que conduce a las políticas de austeridad. El pueblo griego ha respondido que quiere la Europa de la democracia y la justicia.”
Este 5 de julio una nueva historia comienza y su final no está escrito. Para la Europa de los capitales representa un verdadero dolor de cabeza. Los vientos de cambio helénico podrían impulsar la nave de Podemos y sus aliados en los comicios españoles en noviembre de este año, y la del Sinn Fein en Irlanda, el próximo febrero. O podrían contagiar a países como Italia y Portugal, agobiados por sus deudas. Y, si los grandes capitales optan por darle un manotazo al tablero europeo y decir a los griegos que ya no juegan allí, ellos podrían optar por salir de la OTAN y acercarse a Rusia y China.
Por lo pronto, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, comenzó a consultar con los jefes de Estado y de gobierno de los otros 18 países de la eurozona (sin incluir al primer ministro griego) para decidir cuál será la respuesta de la Unión Europea al desafío heleno. Y este lunes celebrará una conferencia telefónica con el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, y el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem.
Hace alrededor de un siglo, el gran poeta heleno Constantino Cavafis anunció en su poema Che Fece...Il Gran Rifiuto que “A algunos hombres les llega un día/en que deben el gran sí o el gran no/decir”. Ese día les llegó a los hombres y mujeres de su patria. Y ellos dijeron un justo y digno no. Y no se arrepienten de haberlo hecho a pesar del miedo, la incertidumbre y las amenazas que padecen. Porque al decir no, preservan, para ellos y para todos nosotros, la frágil flor de la democracia.
martes, 16 de junio de 2015
Ecuador: el asedio de turno
Por Daynet Rodríguez Sotomayor
¿Será que la derecha continental es incansable? Es la pregunta que me hago ante los más recientes acontecimientos de Ecuador. En sus anhelos por recuperar los espacios perdidos frente a las alternativas populares y democráticas que han ido surgiendo en América Latina, ha recurrido a todo tipo de estrategias, casi siempre combinadas: golpe suave, golpe duro, guerra económica, guerra mediática. Ahora, tras los intentos fallidos en Venezuela y Bolivia, la Revolución Ciudadana de Ecuador, que lidera el presidente Rafael Correa, parece ser el tiro al blanco de turno.
Con la excusa de la eventual promulgación de una Ley de Herencia, y aprovechando la asistencia de Correa a la Cumbre Celac-UE en Bruselas, los poderes económicos y mediáticos han desatado una guerra sicológica con la matriz de opinión de una supuesta afectación de las clases populares y media, pero cuyo objetivo real es el derrocamiento del gobierno ecuatoriano.
Para entender un poco el fenómeno, la Ley de Herencia es una propuesta de un nuevo impuesto a las herencias impulsada por el Ejecutivo y que busca, esencialmente, redistribuir la riqueza. Se trata de una actualización al cálculo de impuestos, que en el país andino no se hacía desde 1927, cuando entró en vigor la norma que actualmente los regula, y contempla mecanismos para evitar la evasión fiscal.
“La propuesta de Ley de Herencias no afectará a los pequeños patrimonios familiares o de la economía popular y solidaria, sino que busca democratizar la propiedad en Ecuador”, ha dicho el presidente Correa.
Y ha insistido además, en que la nueva Ley no tiene un fin recaudador y solo afectará a menos del 2% del total de la población.
Sin embargo, ha sido el pretexto ideal para generar el clima de desestabilización en las calles contra el Gobierno de la Revolución Ciudadana, atizado por el persistente bombardeo mediático.
Si se buscan las páginas de opinión de los principales diarios ecuatorianos, como El Comercio y La Hora, se encontrará más de un editorial que intenta legitimar "el descontento social expresado en las calles", y minimizar la denuncia gubernamental de una estrategia concertada de la derecha nacional e internacional para derrocarlo.
El tratamiento mediático va desde el análisis de conceptos como Tiranía, y la invitación a que se busquen paralelos con la hora actual ecuatoriana, melodramas de lo que se vive en las protestas y que tiran de resortes sentimentales, hasta la criminalización de las contramarchas, a las que se acusa de no ser "una forma de ejercicio de un derecho ciudadano a salir a las calles, sino una nueva y perversa forma de represión".
Entre toda esa avalancha es bueno encontrar una opinión disidente. El Telégrado en su editorial de hoy ¿Cómo se redistribuye la riqueza en un país desigual?, apunta en el centro de la cuestión: "Han ganado mucha plata y acusan al Gobierno de comunista. Lucen sus mejores prendas y hablan de un supuesto empobrecimiento. Son los mismos que en 1999 movilizaron a ciertas autoridades porque no querían que sus bancos sean cerrados, intervenidos o, por lo menos, regulados por el Estado tras el uso indebido del dinero de los ahorristas. En definitiva, son todos aquellos que sienten que su riqueza es intocable, por más que se la construya en un marco social de desigualdades, inequidades y pobreza".
Y agrega El Telégrafo: "las élites económicas ecuatorianas, además de eso, nos quieren hacer sentir culpables de su situación, de su supuesto empobrecimiento. Por lo visto, nos involucran en el drama del que es culpable un modelo político que intenta redistribuir la riqueza, acabar con esa brecha enorme entre ricos y pobres, para construir una sociedad de propietarios y no solo de grupos minúsculos de empresarios y una gran masa de empleados y desempleados. Para ello aluden a valores como la familia y la heredad y olvidan que si hubiesen pensado en las familias no tendríamos esa masa de exiliados que provocó el feriado bancario y la crisis financiera de la década del noventa".
Por ahora, la Revolución Ciudadana, con Rafael Correa al frente, continúa defendiéndose: al regreso del presidente desde Bruselas se han convocado grandes contramarchas, esas mismas que tanto teme la oposición, mientras en las redes sociales la etiqueta #YoDefiendoMiRevolución cobra cada vez más presencia.
Y el contexto latinoamericano ya no es el mismo. Por ejemplo, este propio lunes la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) advirtió que dicha organización "se opondrá firmemente a los actos de violencia que se han producido recientemente en Ecuador, convocados por grupos oligarcas, políticos de la extrema derecha y élites de los grandes medios de comunicación", que intentan desestabilizar el Gobierno de Rafael Correa.
De su parte, la contrarrevolución ecuatoriana no se conforma con la derrota del 30 de septiembre de 2010 y ha demostrado que no aceptará convivir en democracia con un gobierno que afecta directamente sus intereses y busca redistribuir la riqueza para las grandes mayorías.
La tradicional pelea de clases en una revolución, en pleno siglo XXI, sigue servida.
Etiquetas:
Bolivia,
calles,
Cuba,
derecha,
Ecuador,
herencia,
opinión,
Protestas,
Rafael Correa,
Revolucion Ciudadana,
Venezuela
domingo, 14 de junio de 2015
El Club Iceberg
Daynet Rodríguez Sotomayor
Una vez más se reúnen los que parecen decidir los destinos del mundo. Si alguien quiere enterarse qué le preocupa y qué deciden los poderosos, cuál es en definitiva la agenda global, le sugiero, en vez de ir a las Naciones Unidas, seguirle la pista al Club Bilderberg, un grupo que año tras año se reencuentra en medio de un halo de misterio, y está compuesto por miembros de los gobiernos, de la realeza, de las trasnacionales... todos más o menos lo mismo y con un propósito de convergencia: la defensa del capitalismo. Pero tengo que aclarar que saber saber, no sabremos jamás nada con certeza. Porque todo se cocina a las sombras.
La historia secreta del Club, en una de sus versiones
El tema Bilderberg ha intrigado a más de un periodista e investigador. El ruso Daniel Estulin forma parte de ese grupo de escritores que rozan la verdad y especulan sobre ella, ¿para luego confundirnos y que jamás encontremos las claves certeras? De cualquier forma, en su bestseller La verdadera historia del Club Bilderberg, reseñó algunas interesantes pistas de cómo se organizan estos cónclaves y los propósitos que persiguen.
Según Estulin, se reúne normalmente un máximo de 130 delegados. Dos tercios de los presentes son europeos y el resto procede de Estados Unidos y Canadá. Un tercio de los delegados son políticos y los dos tercios restantes, representan a la industria, las finanzas, la educación, los sindicatos y los medios de comunicación. Y la mayor parte de los delegados hablan inglés, aunque la segunda lengua de trabajo es el francés.
Otro dato siempre recurrente es el tamaño de la ciudad donde se citan: debe tratarse de núcleos urbanos pequeños que permitan ahuyentar las miradas curiosas de los habitantes de las grandes urbes, y que tiene la "ventaja adicional de que pemiten la presencia de «asistentes personales» armados hasta los dientes sin recato".
"Bilderberg, desde el principio, ha sido administrado por un núcleo reducido de personas, nombradas desde 1954 por un comité de sabios constituido por la silla permanente, la silla americana, las Secretarías y tesoreros de Europa y Estados Unidos", acota el periodista. Y agrega que el club siempre marca todos los documentos que distribuye a sus miembros con la frase «Personal y estrictamente confidencial. Prohibida su publicación».
¿Descabellada omnipotencia?
Para Estulin, "cuando se celebran estas reuniones, inevitablemente les siguen la guerra, el hambre, la pobreza, el derrocamiento de los gobiernos, y abruptos y sorprendentes cambios políticos, sociales y monetarios".
Aun con la prevención que siempre causan las teorías conspirativas y tremendistas, no es descabellado atribuirle al Bilderberg estos poderes. Ya en 1977, el influyente diario londinense The Times le acuñó el famoso calificativo de "una camarilla formada por algunos de los hombres más ricos, poderosos e influyentes de Occidente que se reúnen secretamente para planear eventos que después, simplemente, suceden".
Cuando un joven Bill Clinton, entonces gobernador de Arkansas, estuvo en su primer encuentro Bilderberg en Badén Badén, Alemania, en 1991, David Rockefeller le explicó en qué consistía el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y le dio indicaciones para apoyarlo. Al año siguiente, el gobernador se convirtió en presidente.
Otros participantes también consiguieron el beneficio y el apoyo de sus miembros: Tony Blair asistió a la reunión del Bilderberg de 1993 y acesndió a la presidencia del partido en julio de 1994 y a la presidencia nacional en mayo de 1997; Romano Prodi acudió a la reunión del Bilderberg de 1999, y fue nombrado presidente de la Unión Europea en septiembre de 1999; y George Robertson participó en la reunión del Bilderberg de 1998, y consiguió la secretaría general de la OTAN en agosto de 1999.
La agenda anual
Esta vez la reunión anual se lleva a cabo en Austria desde este 11 de junio, y según adelantó el periódico 'The Guardian', entre los invitados a la reunión están el menos tres primeros ministros europeos: los de Países Bajos, Finlandia y Bélgica, quienes discuten la "estrategia europea" con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y el presidente de Austria, Heinz Fischer.
En la lista, que rara vez se hace pública pero que ahora ha trascendido, también aparecen representantes de gigantes financieros como el Banco Central Europeo, Deutsche Bank, Lazard, Banco Santander, HSBC, Goldman Sachs y JP Morgan, los que se espera aborden los problemas económicos de Grecia.
De la industria y la manufactura, a la reunión asisten el director general de Michelin, junto con el jefe de Roche, el consejero delegado de Royal Dutch Shell, el presidente de BP, el consejero delegado de Siemens Austria y los jefes de varios conglomerados industriales como Techint e Investor AB y otros. Mientras, las gigantes tecnológicas y de internet estarán representadas por el presidente ejecutivo de Google, Eric Schmid, así como por el fundador de PayPal y director de Facebook, Peter Thiel.
Por lo que ha podido conocerse de la agenda principal de la conferencia, a los poderes políticos y ecónomicos transnacionales parece preocuparle el desarrollo de la inteligencia artificial y los riesgos del ciberespacio además de las próximas elecciones en EE.UU., la agitación en Grecia y la posición de Rusia en el mapa político mundial. Ahí podría decidirse, entre bambalinas, el próximo presidente estadounidense, o un eventual acuerdo con Rusia. Pero la imagen que acompaña estas líneas es explícita y sugerente: al igual que un iceberg, los miembros del Club, una vez más, nos ocultarán el grueso de sus discusiones y decisiones.
Este silencio tácito ha sido posible gracias a que el Club también representa a la élite de los medios de comunicación a ambos lados del Atlántico. En ese sentido el magnate David Rockefeller ha dicho: "Durante casi cuarenta años el Washington Post, el New York Times, el Time Magazine y otros prestigiosos medios corporativos han acudido a nuestros encuentros y respetado su promesa de discreción".
Si bien no sabemos del todo su manera de actuar, es indudable que el Club Bildeberg apuesta por un Nuevo Orden Mundial que se alimenta de las guerras, de descalabros financieros y crisis políticas, de terrorismo de alta o baja intensidad, imprescindibles para sostener el sistema. Y en ese intento encuentra hoy el escollo de otros poderes emergentes como Rusia y China, que buscan un Sistema Internacional al parecer mas policéntrico. De seguro estos temas darán, en los próximos días de discusiones, más de un dolor de cabeza.
Publicado en Cubasi.cu
Etiquetas:
Capitalismo,
Club Bilderberg,
Cuba,
iceberg,
misterio,
opinión,
poder,
secretos
miércoles, 3 de junio de 2015
VII Cumbre de las Américas en Panamá: una mirada desde la historia y el presente de las Relaciones Interamericanas
Por Daynet Rodriguez Sotomayor
Entre los días 9 y 11 el pasado mes de abril tuvo lugar en Panamá la VII Cumbre de las Américas. El cónclave había generado numerosas expectativas desde que el gobierno del Istmo cursara la invitación oficial a Cuba, el gran excluido por Estados Unidos en las citas. Y cuando por fin desde La Habana se aseguró la asistencia del presidente cubano y luego Raúl Castro pisó suelo panameño y se produjo el encuentro oficial y la esperada foto con su par estadounidense Barack Obama, la euforia se apoderó de los despachos noticiosos. Por primera vez en la historia de estos encuentros, se juntaban en el mismo salón todos los países de la región y, coincidían cara a cara, los líderes de ambas naciones –Cuba y EE.UU.- en conflicto. Algunas de las primeras interpretaciones del momento afirmaban que “con el apretón de manos, el siglo XX americano moría finalmente y se abría una nueva etapa en las relaciones interamericanas” (1), mientras que otros, en un exceso de optimismo, aseguraban: “se cumplió el sueño de Simón Bolívar” (2). El presente trabajo intentará contextualizar la VII Cumbre en el devenir de las relaciones interamericanas, marcadas por la contraposición entre los proyectos de dominación y hegemonía tradicionales de Estados Unidos para la región, y el proyecto latinoamericanista, aún por concretar, de Bolívar y José Martí. Además, se tratará de exponer, en un análisis que no pretendemos agotar, los resultados de la Cumbre para el futuro de las relaciones en el continente.
Las Cumbres de las Américas: un poco de historia
A comienzos de 1994, el presidente William Clinton convocó a la celebración de la Primera Cumbre de las Américas con el propósito de “concertar intereses y políticas entre todos los gobiernos democráticamente electos del continente”, así como “fortalecer la defensa colectiva de la democracia, luchar contra el comercio de las drogas, liberalizar el comercio y la inversión y promover el desarrollo sostenible” (3).
Nacía así una nueva iniciativa que puede incluirse dentro de la larga lista de esfuerzos de instrumentación del Panamericanismo, elaborado para la región por las clases dominantes estadounidenses a fines del siglo XIX, y reactivado a su conveniencia en cada período. Dicho proyecto encuentra su basamento ideológico inicial en la Doctrina Monroe: la idea de una América para los americanos, es decir para los Estados Unidos, ha sido desde entonces central en la relación de la gran potencia con las naciones al sur del Río Bravo. Los verdaderos propósitos con respecto a la América hispana ya habían sido perfilados por los padres fundadores de los Estados Unidos, quienes siempre concibieron la región como un espacio natural de su influencia y beneficio, como su patio trasero. Si bien el proyecto panamericano se presentó desde un inicio como una cooperación y unidad entre los países del continente americano y Estados Unidos, fue en realidad un plan para sentar las bases hegemónicas. Bajo la bandera del Panamericanismo y las doctrinas correspondientes en cada período, desde el Buen Vecino hasta la Alianza para el Progreso, por poner dos ejemplos, América Latina ha visto acentuarse cada vez más la dependencia estructural, económica, política y militar a su poderoso vecino del Norte, que aseguró su hegemonía-dominación a través de todos los instrumentos posibles: desde el robo de territorios o el intervencionismo a sangre y fuego, hasta los métodos más sutiles.
Las Cumbres de las Américas surgían también en un contexto especialmente favorable para Estados Unidos: tras el derrumbe de la Unión Soviética y la desaparición del contrapeso de poder en el sistema internacional, ese proyecto hegemónico que desde siempre han diseñado las clases dominantes estadounidenses encontró las condiciones para su circunstancial realización. Se verificó entonces un breve período de mundo unipolar, dominado por dicha potencia.
Esa posición de privilegio también tuvo su expresión en las relaciones interamericanas: EE.UU. arreció los intentos de asfixiar y aislar a Cuba con la aprobación por parte del Congreso y la Casa Blanca de la llamada “Enmienda Torricelli” que desde entonces le da un carácter extraterritorial al bloqueo económico, comercial y financiero. De ahí que la Cumbre de Miami arrancó con la exclusión de Cuba, “pese a las demandas de algunos gobiernos latinoamericanos y caribeños– a causa de la fortalecida estrategia contra la Revolución Cubana que seguía desplegando el establishment de la política exterior y la seguridad, así como los sectores más reaccionarios de la mal llamada “comunidad cubana” radicada en EE.UU.” (4)
Como recuerdan los profesores Luis Suárez Salazar y Tania García Lorenzo, en su discurso en esa cita, William Clinton anunció su disposición a iniciar negociaciones hemisféricas conducentes a la suscripción del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), asunto que –con la anuencia unánime de los mandatarios participantes– fue incluido en su declaración final y en el voluminoso plan de acción aprobado por esa cumbre (5).
Etiquetas:
Barack Obama,
Cuba,
EEUU,
opinión,
panamericanismo,
politica exterior,
Raul Castro,
VII Cumbre de Panamá
sábado, 30 de mayo de 2015
Política exterior cubana en Salud: una aproximación a una experiencia sui-generis.
![]() |
| Médicos cubanos en Africa. Foto: Enrique Ubieta. |
Por Daynet Rodríguez Sotomayor
Cuando el pasado mes de octubre se daba a conocer que el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki Moon, pedía en llamada telefónica al presidente cubano Raúl Castro la especial colaboración de la isla para combatir la epidemia de Ébola en el África Occidental, y días más tarde salían las primeras brigadas destinadas a Liberia, Guinea Conakry y Sierra Leona, el mundo tenía ante sí una muestra de solidaridad y altruismo de la Revolución cubana, que muchos, sobre todo enemigos de este proyecto social, todavía no alcanzan a entender. En el caso de esta epidemia, si bien casi instantáneamente se recibieron declaraciones de reconocimiento de amigos y adversarios, como las del secretario de Estado de Estados Unidos, John F. Kerry, quien elogió el «coraje de todo profesional médico que está asumiendo este desafío», e hizo una alusión breve a la contribución de Cuba (1), o las opiniones del diario estadounidense The New York Times cuando publicó que «Cuba ha enviado médicos y enfermeros a zonas de desastre durante décadas. Luego del huracán Katrina en 2005, el Gobierno en La Habana ofreció enviar equipos médicos para atender heridos en Nueva Orleans. Líderes estadounidenses rechazaron ese ofrecimiento. Pero se alegraron al oír, en días recientes, que Cuba estuviera movilizando un grupo para misiones en Sierra Leona, Liberia y Guinea» (2), desde esa esquina ideológica se suele reducir la solidaridad cubana en materia de salud (y en cualquier otra materia) a una acción de diplomacia médica que busca mejorar la imagen de Cuba en derechos humanos; y a nuestros médicos, como simples activos en el mercado de valores.
De ahí que una pregunta siga siendo pertinente y esencial: ¿Por qué y para qué Cuba envía médicos al exterior?
En primer lugar, como no pudo dejar de reconocer The New York Times, la decisión de enviar al personal de salud a África no es nada nueva: es la continuidad de una tradición iniciada por aquel primer destacamento médico en Argelia y que luego se prolongaría con la ayuda a los movimientos de liberación nacional, y más acá en el tiempo, con la reactivación de la solidaridad médica tras el desastre dejado por el huracán Mitch en Centroamérica y la creación del destacamento Henry Reeve para brindar ayuda a Nueva Orleáns, luego del huracán Katrina.
En aquel entonces, el Comandante en Jefe Fidel Castro recordaba: “Ni una sola vez, a lo largo de su abnegada historia revolucionaria, nuestro pueblo dejó de ofrecer su ayuda médica solidaria en caso de catástrofes a otros pueblos que la requirieran, sin importar cuán abismales eran las diferencias ideológicas y políticas, o las graves ofensas recibidas de los gobiernos de cualquier país” (3).
“Nuestros conceptos sobre la condición humana de otros pueblos y el deber de la hermandad y la solidaridad jamás fueron ni serán traicionados. Decenas de miles de médicos y profesionales de la salud cubanos esparcidos por el mundo son testimonio irrebatible de lo que afirmo. Para ellos no existirán jamás barreras idiomáticas, sacrificio, peligros u obstáculos. Se han cumplido ya 43 años desde que Cuba envió la primera brigada médica a Argelia, recién liberada del colonialismo tras heroica lucha por la independencia” (4), decía Fidel en aquella oportunidad.
Es decir, en un primer nivel de análisis, el internacionalismo específicamente médico puede explicarse desde un principio general, fundamental y clave de la política exterior cubana: el internacionalismo y la solidaridad entre los estados y pueblos, que también se rige por otros pilares contenidos en el Derecho Internacional, como el Respeto a la soberanía, la independencia y la integridad territorial de los Estados, la Autodeterminación de los pueblos, la Igualdad soberana de los Estados y los pueblos, el Derecho a la cooperación internacional en beneficio e interés mutuo, equitativo entre los Estados, las Relaciones pacíficas entre los Estados y demás preceptos consagrados, recogidos en la Carta de la ONU.
Así, se han enviado cooperantes de la salud a lugares con un régimen político diferente al nuestro, e incluso, a países sin relaciones diplomáticas con Cuba. Dos casos, en diferentes momentos, pueden ser paradigmáticos: la ayuda enviada a la Nicaragua del dictador Somoza tras el terremoto de 1972; y el de Honduras, adonde en 1999 llegó una brigada luego del huracán Mitch y con cuyo gobierno tampoco se tenían relaciones.
Pero en un segundo nivel de análisis, los fundamentos que sostienen la solidaridad médica –que son los mismos que sostienen nuestra política exterior–, hay que buscarlos en la ética y el humanismo de la Revolución, para la cual nada es más importante que la vida de un ser humano, deudora de cuantos han brindado su ayuda solidaria a las luchas de varias generaciones de cubanos. Es la ética martiana que entiende que Patria es Humanidad, y fidelista, que nos recuerda que “ser internacionalista es saldar nuestra propia deuda con la humanidad. Quien no sea capaz de luchar por otros, no será nunca suficientemente capaz de luchar por sí mismo” (5). Es también la ética guevariana que parafraseando a Martí habla de sentir en la mejilla propia cualquier dolor causado en una mejilla ajena. Y es, en resumen, entender que sin injerencias ni irrespetos, las fronteras solidarias de Cuba acaban donde se necesite sanar cualquier dolor, a diferencia de las fronteras hegemónicas e imperialistas que terminan donde los tentáculos de las trasnacionales. Dos modos de ver la solidaridad y la cooperación que responden, en definitiva, a dos modelos ideológicos para comprender el mundo: socialismo y el capitalismo.
El escritor y filósofo cubano Enrique Ubieta, que ha testimoniado algunas de las más importantes misiones médicas cubanas de los últimos años, lo explica así en su libro La Utopía rearmada: “Cuba se enorgullece de contar con una tradición internacionalista de dos siglos: el que recibimos en nuestras luchas decimonónicas por la independencia –y cuyo más alto exponente es el general de origen dominicano Máximo Gómez– y el que consagra en su prédica y su acción fundadora José Martí, para quien Patria es humanidad” (6).
Etiquetas:
cooperacion,
Cuba,
ebola,
medicos,
opinión,
solidaridad
martes, 23 de septiembre de 2014
¿Son las vacas las culpables del cambio climático? (+ INFOGRAFÍA)
Daynet Rodríguez Sotomayor
Mientras los líderes mundiales comienzan a llegar a la ONU para la cumbre global sobre el cambio climático y cientos de miles de personas marcharon este domingo en 2.808 ciudades para pedir medidas urgentes, un audiovisual sobre el tema suscitó polémica y llamó la atención de redes sociales y medios de prensa.
En un video difundido a través de Youtube, el famoso exbeatle Paul McCartney pidió "hacerse vegetariano por un día y no comer carne los lunes", lo que en nuestro sitio web inmediatamente comenzó a generar comentarios, algunos indignados, de los lectores. ¿Se volvió loco el músico?
El contexto de esta petición es un estudio reciente que asegura que "el ganado vacuno demanda veintiocho veces más tierra y once veces más irrigación que los porcinos y las aves, y su carne es diez veces más costosa al ambiente".
Según la investigación, publicada por Proceedings of the National Academy of Sciences y replicada por Cubasí el pasado mes de julio, este tipo de ganado emite “cinco veces más gases y consume seis veces más nitrógeno que la producción de huevos o carne de aves”.
Teniendo en cuenta esos datos y muy, muy sensibilizados con el tema de la contaminación ambiental, podría entenderse un poco la petición del exbeatle. Pero inmediatamente me asaltan varias preguntas: ¿Son las vacas las culpables, las mayores culpables, del cambio climático? ¿Dónde queda la emisión de gases tóxicos de fábricas, industrias altamente contaminantes como la petrolera, o la circulación diaria de millones de carros en todo el mundo? ¿Tienen las vacas responsabilidad en que se haya avanzado muy poco, a pesar del acuerdo de los gobiernos sobre la necesidad de reducir las emisiones para limitar el aumento de la temperatura mundial a menos de 2°C, que se adoptó en la Cumbre de Cancún en 2010?
Igualmente una se cuestiona qué tienen que ver los vacunos con la deuda climática de las naciones industrializadas, que por siglos han saturado la atmósfera de gases de efecto invernadero, y que es varias veces mayor a la de los países en vías de desarrollo. ¿Debemos pagar justos por pecadores?
En ese sentido, tampoco es moral pedirle a quienes han padecido una dieta vegetariana obligada: los millones de hambrientos en el llamado Tercer Mundo, y hasta los 40 millones de pobres que tiene en su seno EE.UU., que no coman carne, aunque sea por un día.
En fin. No creo que las vacas puedan tener todas las culpas sobre sí, y mucho menos deben pagar porque las naciones desarrolladas incumplen año tras año con el objetivos de reducir sus emisiones a la atmósfera y se nieguen, además, a transferir tecnologías más limpias hacia los países en vías de desarrollo para sanear sus economías.
Pero en algo sí concuerdo con esta petición: los patrones consumistas (ojo que no hablo de consumo) de la humanidad deben cambiar. Mientras el hombre siga depredando la naturaleza a ritmos que le impiden regenerarse, y mientras haya un sistema de distribución desigual de los recursos, que favorecen a unos pocos y perjudican a las mayorías, el futuro de la humanidad se seguirá viendo comprometido. Y los efectos del cambio climático no van a distinguir entre quienes han contaminado más o menos. Por eso, en la cruzada por defender la capa de ozono, espero se sigan sumando voces sensibles. Pero no contra objetivos tan elementales como las vacas. ¿Se atrevería Ringo Starr, por ejemplo, a pedir un día sin circulación de automóviles en todas las grandes ciudades del mundo? Eso sí sería un perfecto tiro al blanco.
Publicado en Cubasi.cu

martes, 22 de julio de 2014
Valora Fidel importancia de la Cumbre de los BRICS
Fidel Castro Ruz
(...) En la recién concluida reunión de Fortaleza se aprobó una importante Declaración entre los países que integran el grupo BRICS.
Los BRICS proponen una mayor coordinación macroeconómica entre las principales economías, en particular en el G-20, como un factor fundamental para el fortalecimiento de las perspectivas de una recuperación efectiva y sostenible en todo el mundo.
Anunciaron la firma del Acuerdo constitutivo del Nuevo Banco de Desarrollo, con el fin de movilizar recursos para proyectos de infraestructura y de desarrollo sostenible de los países BRICS y otras economías emergentes y en desarrollo.
El Banco tendrá un capital inicial autorizado de 100 mil millones de dólares. El capital inicial suscrito será de 50 mil millones de dólares, a partes iguales entre los miembros fundadores. El primer presidente de la Junta de Gobernadores será de Rusia. El primer presidente del Consejo de Administración será de Brasil. El primer Presidente del Banco será de la India. La sede del Banco será en Shanghai.
Anunciaron también la firma de un Tratado para el establecimiento de un Fondo Común de Reservas de Divisas para situaciones de contingencia, con un tamaño inicial de 100 mil millones de dólares.
Reafirma el apoyo a un sistema multilateral de comercio abierto, transparente, inclusivo y no discriminatorio; así como a la conclusión exitosa de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
Reconocen el importante papel que las empresas estatales desempeñan en la economía; así como el de las pequeñas y medianas empresas como creadores de empleo y riqueza.
Reafirman la necesidad de una reforma integral de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad, con el fin de hacerlo más representativo, eficaz y eficiente, de manera que pueda responder adecuadamente a los desafíos globales.
Reiteraron su condena del terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, dondequiera que ocurra; y expresaron preocupación por la continua amenaza del terrorismo y el extremismo en Siria, a la vez que llamaron a todas las partes sirias a que se comprometan a poner fin a los actos terroristas perpetrados por Al-Qaeda, sus afiliados y otras organizaciones terroristas.
Condenaron enérgicamente el uso de armas químicas en cualquier circunstancia; y dieron la bienvenida a la decisión de la República Árabe Siria de adherirse a la Convención sobre Armas Químicas.
Reafirmaron el compromiso de contribuir a una justa y duradera solución global del conflicto árabe-israelí sobre la base del marco legal internacional universalmente reconocido, incluyendo las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, los Principios de Madrid y la Iniciativa de Paz Árabe; y expresaron apoyo a la convocatoria, en la fecha más temprana posible, de la Conferencia sobre el establecimiento de una zona de Oriente Medio libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva.
Reafirmaron la voluntad de que la exploración y utilización del espacio ultraterrestre deberán ser para fines pacíficos.
Reiteraron que no hay alternativa a una solución negociada a la cuestión nuclear iraní, y reafirmaron apoyo a su solución a través de medios políticos y diplomáticos.
Expresaron preocupación por la situación en Irak y apoyaron al gobierno iraquí en sus esfuerzos por superar la crisis, defender la soberanía nacional y la integridad territorial.
Expresaron preocupación por la situación en Ucrania e hicieron un llamamiento para un diálogo amplio, la disminución del conflicto y la moderación de todos los actores involucrados, con el fin de encontrar una solución política pacífica.
Reiteraron la firme condena al terrorismo en todas sus formas y manifestaciones. Señalaron que las Naciones Unidas tienen un papel central en la coordinación de la acción internacional contra el terrorismo, que debe llevarse a cabo de conformidad con el derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas, y con respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Reconocieron que el cambio climático es uno de los mayores desafíos que enfrenta la humanidad, e hicieron un llamamiento a todos los países a construir sobre las decisiones adoptadas en la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), con miras a llegar a una conclusión exitosa para el año 2015, de las negociaciones en el desarrollo de un protocolo, otro instrumento legal o un resultado acordado con fuerza legal bajo la Convención es aplicable a todas las Partes, de conformidad con los principios y disposiciones de la CMNUCC, en particular el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus respectivas capacidades.
Expresaron la importancia estratégica de la educación para el desarrollo sostenible y el crecimiento económico inclusivo; así como destacaron el vínculo entre la cultura y el desarrollo sostenible.
La próxima Cumbre de los BRICS será en Rusia, en julio del 2015.
Pareciera que se trata de un acuerdo más de entre los muchos que aparecen constantemente en los despachos cablegráficos de las principales agencias occidentales de prensa. Sin embargo, el significado es claro y rotundo: La América Latina es el área geográfica del mundo donde Estados Unidos ha impuesto el sistema más desigual del planeta al disfrute de sus riquezas internas, el suministro de materias primas baratas, comprador de sus mercancías y el depositante privilegiado de su oro y sus fondos que escapan de sus respectivos países y son invertidos por las compañías norteamericanas en el país o en cualquier lugar del mundo.
Nadie encontró nunca una respuesta capaz de satisfacer las exigencias del mercado real que hoy conocemos, pero tampoco podría dudarse de que la humanidad marcha hacia una etapa más justa de lo que hasta nuestros tiempos ha sido la sociedad humana.
Repugnan los abusos cometidos a lo largo de la historia. Hoy lo que se valora es lo que sucederá en nuestro planeta globalizado en un futuro próximo.
Cómo podrían escapar los seres humanos de la ignorancia, la carencia de recursos elementales para alimento, salud, educación, vivienda, empleo decoroso, seguridad y remuneración justa. Lo que es más importante, si será esto o no posible, en este minúsculo rincón del Universo. Si meditar sobre esto sirve de algo, será para garantizar en realidad la supremacía del ser humano.
Por mi parte, no albergo la menor duda de que cuando el Presidente Xi Jinping culmine las actividades para cumplimentar su gira en este hemisferio, al igual que el Presidente de la Federación Rusa, Vladímir Putin, ambos países estarán culminando una de las proezas más grandes de la historia humana.
En la Declaración de los BRICS, aprobada el 15 de julio de 2014 en Fortaleza, se aboga por una mayor participación de otros países, especialmente los que luchan por su desarrollo con miras a fomentar la cooperación y la solidaridad con los pueblos y de modo particular con los de América del Sur, se señala en un significativo párrafo que los BRICS reconocen en particular la importancia de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en la promoción de la paz y la democracia en la región y en el logro del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza.
He sido ya bastante extenso a pesar de que la amplitud e importancia del tema demandaban el análisis de importantes cuestiones que requerían alguna réplica.
Pensaba que en los días subsiguientes habría un poco más de análisis serio sobre la importancia de la Cumbre de los BRICS. Bastaría sumar los habitantes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica para comprender que suman en este momento la mitad de la población mundial. En pocas décadas el Producto Interno Bruto de China superará al de Estados Unidos; ya muchos Estados solicitan yuanes y no dólares, no solo Brasil sino varios de los más importantes de América Latina, cuyos productos como la soya y el maíz compiten con los de norteamérica. El aporte que Rusia y China pueden hacer en la ciencia, la tecnología y el desarrollo económico de Suramérica y el Caribe es decisivo.
Los grandes acontecimientos de la historia no se forjan en un día. Enormes pruebas y desafíos de creciente complejidad se vislumbran en el horizonte. Entre China y Venezuela se firmaron 38 acuerdos de cooperación. Es hora de conocer un poco más las realidades.
Fidel Castro Ruz
Julio 21 de 2014
10 y 15 p.m.
Etiquetas:
brics,
Cuba,
Fidel Castro,
opinión
jueves, 17 de julio de 2014
El tormento de Gaza y los crímenes de Israel son nuestra responsabilidad
Noam Chomsky/La Jornada
A las tres de la madrugada del 9 de julio, en medio del más reciente ejercicio de la barbarie israelí, recibí la llamada telefónica de un joven periodista palestino en Gaza. Al fondo podía escuchar los gritos de su hijo pequeño en medio de las explosiones y el rugir de los jets que disparaban contra cualquier civil que se moviera, y también contra hogares.
Este joven acababa de ver estallar por los aires a un amigo suyo, quien circulaba en un vehículo claramente marcado como de prensa. Alcanzaba a escuchar los gritos que provenían de la casa vecina, tras la explosión, pero no pudo salir por temor a convertirse en blanco.
Se trata de un barrio tranquilo. No hay objetivos miliares... a excepción de los palestinos, quienes son el blanco de la maquinaria de alta tecnología que Israel posee gracias a que Estados Unidos se la proporciona.
Mi amigo dijo que 70 por ciento de las ambulancias fueron destruidas, y que de todos los muertos y heridos cerca de dos tercios son mujeres y niños. Muy pocos activistas de Hamas han sido víctimas de los bombardeos. Siempre son las víctimas acostumbradas.
Es importante entender lo que es la vida en Gaza cuando Israel se comporta de manera moderada entre una crisis y otra. Una buena representación de esto la reportó el representante de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados, Mads Gilbert, el valiente físico experto de nacionalidad noruega, quien ha trabajado mucho tiempo en Gaza y vivió la cruel y asesina operación Plomo endurecido. En todos aspectos, la situación es desastrosa.
Sólo en lo que respecta a los niños, Gilbert reporta: “Los niños palestinos en Gaza sufren inmensamente. Gran cantidad padece desnutrición por las condiciones impuestas por el gobierno israelí, debido al bloqueo al territorio palestino de Gaza. La anemia es común en todos los mayores de dos años, a los que afecta en 72.8 por ciento. Desnutrición, baja talla y bajo peso afecta, respectivamente, a 34.3, 31.4 y 31.45 por ciento de todos los niños del territorio. Estos índices empeoran, según cada nueva medición.
Cuando Israel se porta bien al menos dos niños palestinos son asesinados cada semana, y este patrón se ha mantenido durante los últimos 14 años.
La causa de fondo es la ocupación criminal de los territorios palestinos y todas las medidas que se adoptan en Gaza para que su población sobreviva apenas, mientras los palestinos de Cisjordania son obligados a mantenerse dentro de cantones inaccesibles, todo lo cual pone a Israel en una violación flagrante del derecho internacional y resoluciones explícitas del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, por no hablar de una mínima decencia humana.
Y así continuará mientras Israel sea apoyado por Washington y tolerado por Europa, para nuestra vergüenza eterna.
(Traducción: Gabriela Fonseca)
martes, 15 de julio de 2014
BRICS: un fantasma que recorre el mundo
Diego M. Vidal (desde Brasil)
La alianza entre Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica reúne a sus líderes en Fortaleza, nordeste brasileño, para comenzar a dar la puntada final a uno de los proyectos más ambicioso del grupo como es la creación de un Banco de Desarrollo propio y un Fondo de Contención que se activará en momentos de crisis para ayudar a los países miembros. Esta asistencia también evalúa extenderse a las naciones emergentes que lo necesiten, con líneas de créditos para cubrir sus desbalances externos.
El encuentro que tendrán el miércoles en Brasilia con los presidentes de América del Sur, puede ser parte de esa ampliación en la influencia regional. Las visitas de los mandatarios Vladimir Putin, de Rusia y Ji Xinping, de China, antes y después a varias capitales latinoamericanas parece confirmarlo.
Con un capital de 100 billones de dólares para invertir en infraestructura entre los integrantes del bloque, la entidad naciente aparece como un fantasma para las economías centrales que detentan el control del Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), y por ende deciden las acciones que estos ejecutan, que no siempre han dado resultados satisfactorios donde se aplicaron. En realidad nunca. Tampoco permitieron torcer el rumbo político del BM y el FMI cuando Brasil o China impulsaron reformas para ampliar el poder de voto de los Estados emergentes.
El anuncio, entre otras cuestiones que los BRICS vinieron a tratar en el gigante Sudamericano, arroja una luz de esperanza para otras economías que vienen resistiendo los embates del crack financiero internacional y a las que una inyección de inversiones o préstamos en condiciones más favorables las ayudaría a campear un horizonte brumoso en sus crecimientos. En este contexto, se prevé que los países que lo componen representen en el 2015 una cuarta parte del Producto Bruto Interno del mundo y los analistas coinciden en vaticinar que serán las potencias globales a mitad de este siglo. En la actualidad, sumados los PBI de los cinco, equivale a 16,2 trillones de dólares y supera ampliamente a la Unión Europea.
viernes, 4 de julio de 2014
¿Libertad de expresión?: FIFA retira credencial de prensa a Maradona
Daynet Rodríguez Sotomayor/Publicado en Cubasi.cu
La Federación Internacional de Fútbol (FIFA) retiró la credencial de prensa de Brasil 2014 al ex futbolista argentino Diego Armando Maradona, se conoció este viernes a través del diario brasileño Folha de Sao Paulo, en una reseña de Juventud Rebelde.
A pesar de ser uno de los mejores futbolistas de la historia, el organismo rector de la disciplina le privó de la entrada al sector de periodistas ni a la zona VIP durante los partidos de la XX Copa Mundial.
¿La causa?: las críticas de Maradona a la FIFA en el programa De Zurda, que conduce junto al periodista uruguayo Víctor Hugo Morales durante este mes mundialista, y que está producido por la cadena multinacional Telesur. Según Folha, el crack podría acceder a los estadios solamente comprando una entrada, como un aficionado común.
En el programa, que ha ganado rápidamente la audiencia del continente, la dupla Maradona-Morales analiza noche por noche las incidencias de la jornada mundialista. Y a cada tanto, han sido muy críticos con decisiones de la FIFA como la dura sanción al futbolista uruguayo Luis Suárez. En esa ocasión, el mítico Diez increpó directamente a los dirigentes: "¿Quiénes se creen que son ustedes?", e ironizó, ¿por qué no lo mandan a Guantánamo?
Pero De Zurda es un programa que no solo habla de fútbol, o mejor, que con el pretexto del fútbol, ha terminado hablando, muy inteligentemente, de la realidad social y política de América Latina. En el set, y con el tremendo carisma del Pibe de Oro, lo mismo se recibe una carta de Fidel, que se comenta la labor de los médicos cubanos, que según Maradona "no le tienen miedo a nada, se juegan la vida para salvar las vidas"; o se le llama a Mujica; o se recibe a los futbolistas que han hecho historia en esta parte del mundo. Todos los que llegan, sin distinción, le rinden pleitesía, le llaman amigo, le muestran su cariño. Como el brasileño Roberto Carlos que fue a abrazarlo en los últimos minutos de un programa y le repitió una y otra vez, mi ídolo. Y no lo dijo, pero hay dos bandos futbolísticos irreconciliables: Maradona y Pelé, aceite y vinagre; si escoges a uno, NO PUEDES afiliarte al otro.
Así es Maradona. Una explosiva mezcla de leyenda con incorrección política, dentro y fuera de la cancha, de autenticidad, sin "pelos en la lengua". Una mezcla que en De Zurda ha puesto la mira en un organismo ya de por sí asediado por las críticas a la corrupción interna. Y ante cada crítica, son millones los oídos atentos. Sin dudas, el Pibe molesta. Y la FIFA, otra vez irracional, otra vez desmedida, no ha podido resistirlo. Luego no me hablen de libertad de expresión.
martes, 1 de julio de 2014
El espionaje de EE.UU. y la NSA no alcanzó a...
DRS
Pasan los meses y el aluvión de revelaciones relacionadas con el espionaje del gobierno estadounidense, a través de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), no cesa. Ahora se conoció, en recientes filtraciones de Edward Snowden, que la agencia fue autorizada para espiar casi en todo el mundo a excepción de solo 4 países.
Según publica Rusia Today (casi casi mi diario favorito), uno de los documentos revelados 'The Washington Post' muestra que la NSA tenía permiso para espiar en 193 gobiernos soberanos, así como en varias organizaciones internacionales como la Unión Europea, el Fundo Monetario Internacional y la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Sin embargo, solo 4 países escaparon al espionaje que también alcanzó en su momento a naciones aliadas: el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Junto con EE.UU. forman los 'Cinco Ojos', el grupo de países con acuerdos en el dominio de la inteligencia global.
Según un comentario de un exfuncionario del Departamento de Defensa de EE.UU. hecho bajo condición de anonimato, los amplios permisos de la NSA en cuanto al espionaje global se deben al deseo del Gobierno estadounidense de tener la posibilidad de analizar inmediatamente toda situación que se desarrolle en el mundo.
Sobre el tema de la vigilancia de la NSA, lee MI OPINIÓN MÁS DETALLADA
lunes, 30 de junio de 2014
La Guerra de los gasoductos, el otro conflicto ucraniano
Daynet Rodríguez Sotomayor
Como trasfondo de la guerra civil en Ucrania, un interesante escenario de reconfiguración de las relaciones internacionales, existen fuertes intereses geoestratégicos y geopolíticos, que como fichas en un juego de ajedrez, están pulsando el conflicto.
Por ejemplo, lo que muchos medios ya llaman la guerra de los gasoductos. Hoy RT cita las declaraciones de un politólogo ruso, Yevgueni Satanovski, sobre el torpedeo constante de EE.UU. y la Unión Europea al gasoducto South Stream, una noticia que en realidad no sorprende a nadie pero sí añade elementos al análisis.
Según el experto, Washington y Bruselas utilizan todas las medidas posibles para obligar a Rusia a mantener el tránsito de gas natural a través de Ucrania y debilitar así sus posiciones. Si Rusia sigue suministrando gas a Europa a través de Ucrania, de manera directa o indirecta el financiamiento correrá a cargo de Moscú, que va a encontrarse desde el punto de vista militar y político en la órbita de Washington y Bruselas.
"El gasoducto Nord Stream funciona y no se puede suspender su tránsito, pero en cambio el South Stream es 'torpedeado' por la Comisión Europea y el Departamento de Estado de EE.UU. de todas las maneras posibles", agrega el analista.
¿Cuáles son los gasoductos "en guerra", para entender un poco el fenómeno? Son básicamente, tres. De un lado, el proyecto Nord Stream, ya concluido, que conecta Alemania y Rusia a través del Mar Báltico y constituye la principal fuente de suministros energéticos hacia Europa. Como resultado, la empresa rusa Gazprom vende el 41% del consumo de gas europeo.
Como trasfondo de la guerra civil en Ucrania, un interesante escenario de reconfiguración de las relaciones internacionales, existen fuertes intereses geoestratégicos y geopolíticos, que como fichas en un juego de ajedrez, están pulsando el conflicto.
Por ejemplo, lo que muchos medios ya llaman la guerra de los gasoductos. Hoy RT cita las declaraciones de un politólogo ruso, Yevgueni Satanovski, sobre el torpedeo constante de EE.UU. y la Unión Europea al gasoducto South Stream, una noticia que en realidad no sorprende a nadie pero sí añade elementos al análisis.
Según el experto, Washington y Bruselas utilizan todas las medidas posibles para obligar a Rusia a mantener el tránsito de gas natural a través de Ucrania y debilitar así sus posiciones. Si Rusia sigue suministrando gas a Europa a través de Ucrania, de manera directa o indirecta el financiamiento correrá a cargo de Moscú, que va a encontrarse desde el punto de vista militar y político en la órbita de Washington y Bruselas.
"El gasoducto Nord Stream funciona y no se puede suspender su tránsito, pero en cambio el South Stream es 'torpedeado' por la Comisión Europea y el Departamento de Estado de EE.UU. de todas las maneras posibles", agrega el analista.
¿Cuáles son los gasoductos "en guerra", para entender un poco el fenómeno? Son básicamente, tres. De un lado, el proyecto Nord Stream, ya concluido, que conecta Alemania y Rusia a través del Mar Báltico y constituye la principal fuente de suministros energéticos hacia Europa. Como resultado, la empresa rusa Gazprom vende el 41% del consumo de gas europeo.
Etiquetas:
China,
Cuba,
Estados Unidos,
gas,
nabucco,
Nordstream,
opinión,
Southstream,
Ucrania,
Unión Europea
miércoles, 25 de junio de 2014
¿Es posible salir del subdesarrollo desde el Capitalismo? La Teoría de la Dependencia desde la perspectiva de Theotonio Dos Santos.
Daynet Rodríguez Sotomayor
“Es América Latina, la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días, todo se ha trasmutado siempre en capital europeo o, más tarde, norteamericano, y como tal se ha acumulado y se acumula en los lejanos centros de poder. Todo: la tierra, sus frutos y sus profundidades ricas en minerales, los hombres y su capacidad de trabajo y de consumo, los recursos naturales y los recursos humanos. El modo de producción y la estructura de clases de cada lugar han sido sucesivamente determinados, desde fuera, por su incorporación al engranaje universal del capitalismo. A cada cual se le ha asignado una función, siempre en beneficio del desarrollo de la metrópoli extranjera de turno, y se ha hecho infinita la cadena de las dependencias sucesivas, que tiene mucho más de dos eslabones, y que por cierto también comprende, dentro de América Latina, la opresión de los países pequeños por sus vecinos mayores y, fronteras adentro de cada país, la explotación que las grandes ciudades y los puertos ejercen sobre sus fuentes internas de víveres y mano de obra. (Hace cuatro siglos, ya habían nacido dieciséis de las veinte ciudades latinoamericanas más pobladas de la actualidad)”.
“Para quienes conciben la historia como una competencia, el atraso y la miseria de América Latina no son otra cosa que el resultado de su fracaso. Perdimos; otros ganaron. Pero ocurre que quienes ganaron, ganaron gracias a que nosotros perdimos: la historia del subdesarrollo de América Latina integra, como se ha dicho, la historia del desarrollo del capitalismo mundial. Nuestra derrota estuvo siempre implícita en la victoria ajena; nuestra riqueza ha generado siempre nuestra pobreza para alimentar la prosperidad de otros: los imperios y sus caporales nativos. En la alquimia colonial y neocolonial, el oro se transfigura en chatarra, y los alimentos se convirtieron en veneno”.
Quien escribía estas palabras no era un economista, sino un escritor preclaro del Sur excluido: el uruguayo Eduardo Galeano. Pero su propuesta ensayística, escrita en los años 70, encarnaba desde la literatura una creciente reacción al desarrollismo, e ilustraba los presupuestos de la Teoría de la Dependencia, nacida precisamente en el continente americano, tan ejemplar en siglos de saqueos, alteridad, y por ende, subordinación.
Según coinciden los estudiosos, los principales factores determinantes para el surgimiento de la tesis dependentista fueron, más atrás en el tiempo, la crisis capitalista de los años 30, que agudizó la industrialización, “caracterizada por la sustitución de productos industriales, importados de las potencias imperialistas, por los producidos en industrias nacionales” (material del profesor), así como la combinación de la influencia que podía ejercer sobre América Latina el triunfo de la Revolución Cubana y el horizonte ideológico nuevo que brindó a la intelectualidad del continente, y la respuesta del gobierno de los Estados Unidos, la Alianza para el Progreso, que no por ello evitó, sino más bien aceleró el fracaso del modelo de desarrollo basado en la industrialización por sustitución que promovía la CEPAL.
“Fue una década importantísima –los sesenta- no sólo en Europa sino especialmente en América latina. En primer lugar por una razón práctica: es la década de la Revolución Cubana, cuando se consolida después de derrotar al imperialismo en Playa Girón y se define como socialista. Muchos pensaban que esta revolución, hostigada brutalmente por el imperialismo desde sus primeros días, no iba a sobrevivir por mucho tiempo; sin embargo, al promediar la década de los 60 ya hay indicios de que lo que estaba ocurriendo en Cuba era algo distinto y que, lejos de debilitarse, a medida que avanzaba la década se afianzaba cada vez más, lo que ejerció una enorme influencia no sólo en el medio intelectual sino en la política y en el imaginario público de nuestra región”, explica el politológo argentino Atilio Borón en su conferencia Teoría(s) de la dependencia, dictada en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (http://www.estudiosdeltrabajo.cl/wp-content/uploads/2008/12/teorias-de-la-dependencia-a1-boron.pdf). Y agrega también otros acontecimientos que marcan la década: termina el proceso de descolonización, se constata el agotamiento del desarrollismo, ocurre el Mayo francés, Paulo Freyre formula su concepción de la educación popular, es el Concilio Vaticano II, entre otros…
Todos esos factores, además de un profundo debate frente las teorías centroeuropeas que ya no alcanzaban a explicar, “desde abajo”, la realidad latinoamericana, dieron origen a esta corriente. El intelectual brasileño Theotonio dos Santos, uno de los más significativos exponentes de esa escuela de pensamiento, caracterizaba así el nacimiento: “La Teoría de la Dependencia, que surgió en la América Latina en los años 60, intenta explicar las nuevas características del desarrollo dependiente, que ya se había implantado en los países latinoamericanos. Desde los años 30, éstos se habían orientado en la dirección de la industrialización, caracterizada por la sustitución de productos industriales, importados de las potencias imperialistas, por los producidos en industrias nacionales. De inmediato, terminado el ciclo depresivo (caracterizado por dos guerras mundiales, una crisis global y la exacerbación del proteccionismo y el nacionalismo), se restablecía, a través de la hegemonía norteamericana, la integración de la economía mundial. El capital, concentrado en aquel momento en los Estados Unidos, se expandió hacia el resto del mundo en busca de oportunidades de inversiones que se concentraran en el sector industrial. En estos años de crisis, la economía norteamericana generalizó el fordismo como régimen de producción y circulación y dio inicio, incluso, a la revolución científico - tecnológica en los años 1940. La oportunidad de un nuevo ciclo expansivo de la economía mundial exigía la expansión de estas características económicas a nivel planetario. Esta fue la tarea que el capital internacional asumió, teniendo como base de operación la enorme economía norteamericana y su poderoso Estado Nacional, además de un sistema de instituciones internacionales establecido en Bretton Woods” (Santos, Theotonio dos. La teoría de la dependencia: un balance histórico y teórico. En libro: Los retos de la globalización. Ensayo en homenaje a Theotonio Dos Santos. Francisco López Segrera (ed.). UNESCO, Caracas, Venezuela. 1998. ISBN: 9291430366. http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/unesco/santos.rtf ).
Etiquetas:
Capitalismo,
Cuba,
desarrollo,
opinión
lunes, 23 de junio de 2014
Mentes colonizadas o el excesivo llanto por el tiqui-taca
Daynet Rodríguez Sotomayor
En días recientes, en medio de la noticia de la abdicación en España de Juan Carlos, alguien intentaba convencerme sobre la pertinencia de la transición en Felipe, el príncipe heredero ya ahora coronado: que "estaba suficientemente preparado", militar y políticamente, que era un gran activista de los deportes, un experto en relaciones exteriores.
Esa misma persona, cuando el equipo español de fútbol perdía su segundo partido frente a Chile y, como tantas veces, los medios estaban ahí para el "entierro" y transmitían las declaraciones compungidas de Iker Casillas, pidiendo perdón a sus conciudadanos por la derrota; esa misma persona, casi emocionada, decía que esos sí eran deportistas con ética y con vergüenza. Y que no era momento para preguntas incómodas ni show mediático.
El intento por justificar la aberración que significa la existencia de un Rey en pleno siglo XXI, era hasta cierto punto, comprensible. A fin de cuentas, X, llamémosle así, estaba repitiendo los mismos argumentos que día a día han escrito y televisado los medios españoles y otros, todos a coro en su construcción de un gran pacto nacional que intenta legitimar este traspaso hacia la nada, como lo denunció en declaraciones publicadas aquí en Mundo en Crisis la politóloga española Ángeles Diez.
Pero resulta que X no logra encontrar jamás un argumento a favor de nuestra sui generis democracia, y le parece que nuestros periodistas siempre son incapaces de hacer las preguntas incómodas y que no arman el suficiente show mediático, y exige para nuestros deportistas el mismo acto de contricción hipócrita para demostrar su ética y vergüenza.
Entonces, X se me vuelve ejemplar de una tendencia cada vez más creciente en quienes me rodean, lo mismo en comentaristas deportivos que hoy lloran excesivamente la despedida del tiqui-taca español del Mundial, que en cualquier vecino de barrio: la defensa a ultranza de la superioridad de todo lo "de afuera" -como acuñó aquel famoso espacio humortístico-, una aceptación casi tácita que pudiera pensarse es solo resultado per se de nuestra condición de insularidad y del ansia por conocer otros "mundos", o de una reconolización española.
viernes, 20 de junio de 2014
Iraq, de la mano de Clay Bennett
Daynet Rodríguez Sotomayor
Vuelvo a uno de mis preferidos: Clay Bennett, un genio de la tinta y una voz disidente de la política editorial de los grandes medios de comunicación en Estados Unidos. Publica en el Chattanaooga Times Free Press y sus imágenes son como dardos que lo mismo alcanzan los temas domésticos que de política exterior. Esta que aquí les traigo, no tengo ni que explicarla, aunque valdría la pena recordar el contexto más reciente: a pesar de los "esfuerzos democratizadores" de EE.UU., Iraq sigue siendo un hervidero de conflictos y ahora el gobierno de ese país enfrenta a los extremistas del Estado Islámico de Irak y Levante (EIIL) que poco a poco van conquistando territorios. Más de una década después de haberse iniciado la guerra de EEUU contra la nación árabe, con el pretexto de combatir el terrorismo, se demuestra que la intervención norteamericana solo atizó aún más las contradicciones.
Vuelvo a uno de mis preferidos: Clay Bennett, un genio de la tinta y una voz disidente de la política editorial de los grandes medios de comunicación en Estados Unidos. Publica en el Chattanaooga Times Free Press y sus imágenes son como dardos que lo mismo alcanzan los temas domésticos que de política exterior. Esta que aquí les traigo, no tengo ni que explicarla, aunque valdría la pena recordar el contexto más reciente: a pesar de los "esfuerzos democratizadores" de EE.UU., Iraq sigue siendo un hervidero de conflictos y ahora el gobierno de ese país enfrenta a los extremistas del Estado Islámico de Irak y Levante (EIIL) que poco a poco van conquistando territorios. Más de una década después de haberse iniciado la guerra de EEUU contra la nación árabe, con el pretexto de combatir el terrorismo, se demuestra que la intervención norteamericana solo atizó aún más las contradicciones.
jueves, 19 de junio de 2014
¿Cómo sería el Mundial de Brasil 2014 sin migrantes?
Daynet Rodríguez Sotomayor
¿Han pensado ustedes cómo sería el Mundial de Brasil 2014 sin migrantes? Y no hablo de los miles que han viajado al gigante sudamericano a probar suerte, en comercios y negocios, grandes o pequeños, como parte del flujo migratorio Sur-Sur. No, me refiero a cómo quedarían los equipos mundialistas si de pronto les restáramos los jugadores que nacieron en otras naciones. Esa es la propuesta de Global Post, realmente muy interesante, que me encontré hoy en las redes sociales. Las imágenes son muy ilustrativas, porque muchas de las naciones con más fuertes políticas restrictivas en cuanto a la migración resulta que tienen, en su plantilla, un tercio y hasta la mitad de jugadores importados. Es el caso de Alemania, de Suiza, de Francia... Podría argumentarse que migrar es una normalidad en cualquier parte del mundo. Y esa es una verdad a medias. Para empezar, yo no estoy en contra de que cada quien escoja el lugar donde quiere vivir y desarrollarse. Esa es una opción muy personal. Pero aquí estamos hablando no de cualquier persona sino de deportistas del más alto nivel. En un contexto mundial donde existe hasta cierto punto libre movilidad de capitales, de medios de producción, de tecnologías, pero desde las potencias centrales se ponen frenos muy grandes a la migración, ¿cómo lograron llegar? Solo porque en medio de ese panorama, las políticas de migración además de restrictivas son, esencialmente, selectivas. Clasifican los talentos deportivos, los científicos, los médicos, los profesionales. Es lo que llamamos robo de cerebros. A veces no directamente comprados tras un matiz político, como nos ha sucedido en Cuba, pero siempre fruto de las asimetrías económicas que terminan beneficiando a las grandes potencias en detrimento de las economías más débiles. Un dilema global, del que el Mundial de Fútbol es otra excelente vitrina:
¿Han pensado ustedes cómo sería el Mundial de Brasil 2014 sin migrantes? Y no hablo de los miles que han viajado al gigante sudamericano a probar suerte, en comercios y negocios, grandes o pequeños, como parte del flujo migratorio Sur-Sur. No, me refiero a cómo quedarían los equipos mundialistas si de pronto les restáramos los jugadores que nacieron en otras naciones. Esa es la propuesta de Global Post, realmente muy interesante, que me encontré hoy en las redes sociales. Las imágenes son muy ilustrativas, porque muchas de las naciones con más fuertes políticas restrictivas en cuanto a la migración resulta que tienen, en su plantilla, un tercio y hasta la mitad de jugadores importados. Es el caso de Alemania, de Suiza, de Francia... Podría argumentarse que migrar es una normalidad en cualquier parte del mundo. Y esa es una verdad a medias. Para empezar, yo no estoy en contra de que cada quien escoja el lugar donde quiere vivir y desarrollarse. Esa es una opción muy personal. Pero aquí estamos hablando no de cualquier persona sino de deportistas del más alto nivel. En un contexto mundial donde existe hasta cierto punto libre movilidad de capitales, de medios de producción, de tecnologías, pero desde las potencias centrales se ponen frenos muy grandes a la migración, ¿cómo lograron llegar? Solo porque en medio de ese panorama, las políticas de migración además de restrictivas son, esencialmente, selectivas. Clasifican los talentos deportivos, los científicos, los médicos, los profesionales. Es lo que llamamos robo de cerebros. A veces no directamente comprados tras un matiz político, como nos ha sucedido en Cuba, pero siempre fruto de las asimetrías económicas que terminan beneficiando a las grandes potencias en detrimento de las economías más débiles. Un dilema global, del que el Mundial de Fútbol es otra excelente vitrina:
lunes, 16 de junio de 2014
G77 + China: ¿Otra Cumbre más?
Daynet Rodríguez Sotomayor
No cejar en el reclamo de un nuevo orden económico internacional, más equitativo, justo, y capaz de garantizar no solo las condiciones de vida para millones de seres humanos sino una interacción armónica con la naturaleza, parece haber sido el consenso de la Cumbre del G77 + China, que acaba de concluir en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.
Tanto la Declaración final de la cita, como las intervenciones de la mayoría de los altos representantes de los países que hoy conforman este grupo de concertación, reconocieron la persistencia de los desequilibrios que dieron origen al nacimiento del G77 y la imperativa necesidad de intensificar los esfuerzos "para tratar de establecer un orden internacional imparcial, justo y equitativo, orientado a satisfacer las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo".
Cuba, en la voz de su presidente Raúl Castro, exigió una vez más ese nuevo orden, así como condiciones comerciales justas para productores e importadores, y denunció "a los guardianes del capital, centrados en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y a los defensores del neoliberalismo, agrupados en la Organización Mundial de Comercio, que intentan dividirnos".
Nuestro país abogó por una posición de unidad del G77 para hacer avanzar los puntos de vista del Sur en la Agenda Post-2015, y lograr que se incluyan en la misma los Objetivos de Desarrollo Sostenible, de mayor alcance y amplitud en la búsqueda de solución a los grandes problemas de la humanidad.
Otras voces también se sumaron al reclamo. "Es momento de que revisemos los monopolios de la economía mundial, bajo la cobertura falseada del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Desde su existencia, no han ofrecido una ayuda potente a los países en vías de desarrollo, sino que los ha conducido al endeudamiento, a la pobreza y a la impopularidad", indicó el mandatario de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang.
Mientras, Evo Morales insistió en la necesidad de que los países en vía de desarrollo diseñen una arquitectura económica propia de estos estados y trabajen en conjunto para alcanzar sus metas. Y Nicolás Maduro relanzó una propuesta concreta: crear el Banco del Sur como una alternativa al Banco Mundial y al FMI.
La Declaración de Santa Cruz
El documento cumbre terminó en 242 puntos tras unas 90 horas de debate en 30 sesiones de trabajo en el marco de las Naciones Unidas, además de la plenaria de la Cumbre del G77+China. En cinco partes aborda el contexto general; el contexto nacional; una tercera en la que se defiende la Cooperación Sur-Sur; una cuarta parte en la que se plantean los desafíos mundiales; y una quinta y última parte que desarrolla las necesidades particulares de los países en desarrollo en situaciones especiales.
La Declaración se puede analizar en dos dimensiones. Una primera apunta a la agenda formal-institucional y tiene como objetivo aportar al debate de la Agenda Post-2015 y la construcción de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que deben sustituir a los Objetivos del Milenio, y una segunda que apunta a la construcción de ese otro mundo posible, un mundo de soberanía para el Sur, libre de toda forma de colonialismo e imperialismo.
En la primera dimensión, la del debate post-2015, la Declaración de Santa Cruz destaca que los Objetivos de Desarrollo Sostenible deberían abordar y centrarse prioritariamente en la integración de las tres dimensiones del desarrollo sostenible (económica, social y ambiental), regirse por el documento final de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible, respetar todos los Principios de Río y tener en cuenta las diferentes circunstancias, capacidades y prioridades nacionales.
En esta dimensión se reconoce que la Tierra y sus ecosistemas son nuestro hogar y para alcanzar un justo equilibrio entre las necesidades económicas, sociales y ambientales de las generaciones presentes y futuras, es necesario promover la armonía con la naturaleza y la Madre Tierra. Se afirma que no existe un único modelo de democracia y se reafirma la necesidad de respetar debidamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial y el derecho a la libre determinación, así como el rechazo de cualquier intento de desestabilizar los sistemas constitucionales y democráticos legítimamente establecidos por los pueblos.
Asimismo se defiende la soberanía de los pueblos sobre sus recursos naturales en interés del desarrollo nacional y como una forma de avanzar en la erradicación de la pobreza y la reducción de la desigualdad, además de para lograr el crecimiento económico y la creación de empleo, así como la universalización del agua potable y el saneamiento básico en cuanto a Derechos Humanos.
La segunda dimensión apunta al horizonte del G77+China para los próximos años en el marco de la reconfiguración geopolítica y el nuevo mundo multipolar. En esta dimensión se hace una apuesta firme por la Cooperación Sur-Sur como expresión de solidaridad entre los pueblos y países del Sur, basada en los principios del respeto a la soberanía, independencia, igualdad, no condicionalidad, no injerencia en los asuntos internos y el beneficio mutuo.
También, y desde una lectura de la crisis del capitalismo, se apuesta por una reforma de la estructura financiera internacional de manera que tengamos un sistema financiero y monetario que refleje las realidades del siglo XXI, incluido un sector financiero internacional debidamente reglamentado que reduzca y desestimule las inversiones especulativas, a fin de que se puedan movilizar los mercados de capital para alcanzar el desarrollo sostenible, y de que esos mercados desempeñen un papel constructivo en la agenda mundial para el desarrollo.
El horizonte antiimperialista y anticolonial también está presente y es de destacar la denuncia que se hace en la Declaración de Santa Cruz del bloqueo a Cuba, instando a que se ponga fin al embargo económico, comercial y financiero que sufre la Isla y que, además de ser unilateral y contrario a la Carta de las Naciones Unidas y al derecho internacional, causa grandes pérdidas materiales y daños económicos al pueblo cubano.
Similar posición respecto de la situación neocolonial en las Malvinas donde se reconoce el perjuicio a la Argentina y se insta a encontrar una salida pacífica a la disputa por la soberanía sobre las islas. También se hace una defensa del pueblo palestino y una condena de la ocupación militar israelí, no solo del territorio palestino ocupado (incluyendo Jerusalén), sino también del Golán sirio y territorios del Líbano, reivindicando las fronteras de 1967.
Es importante destacar el desarrollo que se hace en el documento final de la Cumbre del G77+China de propuestas en torno a la biodiversidad, los bosques, la desertificación, los océanos, y especialmente el cambio climático. La Declaración afirma que el cambio climático pone en peligro no solo las perspectivas de desarrollo de los países en desarrollo y su logro del desarrollo sostenible, sino también la propia existencia y supervivencia de los países y las sociedades.
Vigencia y contrapeso
En la cumbre de Santa Cruz, hubo llamados a la solidaridad, a la cooperación; condenas a la gobernanza trasnacional y al aumento de la concentración de la riqueza en manos de unos pocos; reconocimiento a la soberanía nacional... El espectro de intereses es amplio, como amplia es la comunidad de países que conforman el G77+China: unos 133 estados que son mayoría en la Asamblea General de las Naciones Unidas y que tienen el reto de hacerse escuchar con fuerza.
La Cumbre dejó la sensación de que el Grupo puede revitalizarse. Muchos criticaron la ausencia de buena parte de los jefes de estado y gobierno, pero la realidad es que todos los países miembros de una u otra forma, respondieron a la convocatoria. Y eso es, sin dudas, un reconocimiento al prestigio creciente del Estado boliviano y en especial de su líder, Evo Morales, por su lucha a favor del rescate de la dignidad de los pueblos originarios y la preservación de la "Madre Tierra".
La cita también demostró la vigencia del G77 como mecanismo de concertación y su posibilidad como contrapeso a la hegemonía, en un mundo globalizado y trasnacionalizado, donde los dilemas de la humanidad afectan a todos pero las vías de solución parecen cada vez más lejanas y en manos de unos pocos. En ese sentido, la Declaración de Santa Cruz dejó por escrito otra vez la posición en cuanto a los problemas globales más acuciantes: pobreza, el cambio climático, la inseguridad alimentaria y la existencia de un sistema financiero internacional asfixiante para las naciones de escaso desarrollo económico. Y fijó algunas metas concretas: reducción de la pobreza para 2030, por ejemplo. Es poco, es cierto, pero es mucho más que quedarse callado.
Aun cuando muchos expertos consideran que la agenda de la cita fue más técnica que política, el hecho de que el G77 se reinserte en el debate por un nuevo orden mundial le da, sin dudas, un matiz político. Porque un nuevo orden económico mundial pasa no solo por relaciones más equitativas de producción y distribución, sino por un modelo de consumo más racional y menos depredador de la naturaleza, un dilema que el capitalismo es incapaz de resolver.
¿Fue otra Cumbre más? No lo creo: Bolivia fue protagonista con su diplomacia desde el Sur, y los intentos por construir consensos y por lograr la unidad nunca serán ociosos. Pero la realidad es acechante: la humanidad pide a gritos pasar de los discursos a la acción política.
viernes, 13 de junio de 2014
¿Revolución? ¡Ni en el deporte!
Daynet Rodríguez Sotomayor
Holanda acaba de humillar soberanamente a España, 5 goles por uno, en un partido de fútbol que ha enfrentado a la campeona y la subcampeona del mundo y en donde la mecánica naranja ha funcionado como eso mismo, con un engranaje casi perfecto. Parecían dos antípodas: un gigante frente a un equipo de niños. Hasta yo que no soy una experta pude apreciarlo.
Pero no es de goles, ni del desconcierto de los españoles, que quiero comentarles brevemente. Al término del partido, me llamaron mucho la atención las declaraciones de Vicente del Bosque, el seleccionador español, a la TV. Reconoció los errores tácticos y de defensa de sus jugadores, la importancia del estado anímico como factor sicológico definitorio en el juego. Casi al final, el entrevistador le increpó si este resultado iba a traer una Revolución en España. Lógicamente aludía a cambios, quizás estratégicos, quizás de jugadores, pero como si lo hubieran pinchado, como si le hubieran mentado una mala palabra, Del Bosque reaccionó: ¿Revolución? No, no, esto es solo deporte. Y nuestros comentaristas televisivos, siempre tan "ágiles", siempre tan obvios, lo acompañaron. No es para tanto, dijeron al unísono. Evidentemente, todos pensaban solo en deporte. Pero yo sí soy mal pensada: Revolución sigue siendo una palabra maldita.
PD: Ahora me entero que Vicente del Bosque tiene título de Marqués. Con esa nobleza encima, y justo cuando España va a la fuerza a una segunda Transición, más que nunca Revolución es una mala palabra. Cuando menos es sinónimo de República, y por esa claman miles ahora mismo en las calles españolas.
Etiquetas:
Brasil 2014,
España,
Futbol,
Mundial,
opinión,
Revolución
Bolivia, capital de los pueblos del Sur
Angel Guerra Cabrera/La Jornada
En unas horas, los días 14 y 15 de junio, sesionará la Cumbre del Grupo de los 77 más China (G77) en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. Reunirá la mayor parte de los estados miembros de la ONU, que forman el sur político, pues al grupo, fundado en 1964, pertenecen 133 de los 193 estados participantes del organismo internacional, con casi 60 por ciento de la población mundial.
La celebración de esta cita en el país andino es un reconocimiento de los países del Sur al enorme esfuerzo trasformador, descolonizador y solidario con los pueblos del mundo impulsado por sus pueblos indios y mestizos, así como a su prestigioso líder indígena Evo Morales, que lo ha encabezado desde su llegada a la presidencia en 2006.
De uno de los países más pobres y subordinados a Washington de América Latina en esa fecha, Bolivia es hoy un pujante Estado plurinacional, digno defensor de su soberanía y ejemplo de equidad, interculturalidad e inclusión social, que con el producto de la renacionalización de sus recursos naturales y la organización de sus movimientos sociales ha elevado sostenidamente sus niveles de educación, salud, bienestar y reducción de la pobreza, mientras mantiene un apreciable crecimiento económico. Podemos afirmar sin dudarlo que por estos días es la capital del Sur.
El G77 ha ganado un merecido prestigio en la defensa de los intereses económicos, políticos y culturales de los llamados países en vías de desarrollo. Denominación eufemística y eurocéntrica pues tras estos vocablos se esconde la existencia de una mayoría de estados y regiones del mundo sometidas al colonialismo, el neocolonialismo, la explotación y el saqueo por el pequeño club de potencias imperialistas surgido en el Atlántico norte y Japón a fines del siglo XIX.
Los mismos que hoy, capitaneados por Estados Unidos, pretenden continuar dominando al mundo apoyándose en su control de las nuevas tecnologías de la (des)información con sus engañosos atractivos edonistas y consumistas y paralelamente en una estrategia de conquista y recolonización de los pueblos que no vacila en recurrir a sangrientas y destructivas invasiones o a la feroz violencia desestabilizadora disfrazada de protesta social, como en Venezuela y Ucrania.
La cita en Bolivia, por eso mismo, cobra una trascendencia inusitada pues la visible tendencia al tránsito de la hegemonía de Estados Unidos a una reconfiguración pluripolar mundial observada en la última década se ha expresado recientemente en una fractura tectónica del orden internacional.
A la existencia de un fuerte polo de resistencia al imperialismo estadunidense nucleado en torno a las alternativas liberadoras en América Latina y el Caribe se añade la rápida consolidación de la proyección de poder y fortalecimiento de alianzas económicas, políticas y militares por Rusia, China, Irán y otros países de la zona asiática que se niegan a subordinarse a la política exterior de Washington.
En este sentido, han sido decisivas la actitud de Rusia y China para impedir una intervención imperialista en Siria y el contragolpe ruso a la grosera injerencia de la Otan en Ucrania con la reincorporación de Crimea a la Federación Rusa. De la misma manera, la consolidación de la alianza entre Rusia y China con la nueva visita del presidente Putin a la segunda y la firma del contrato del siglo en el suministro de gas, la venta de sofisticado armamento estratégico ruso al gigante asiático y las multimillonarias inversiones conjuntas acordadas por ambas.
La postura boliviana, con su pensamiento latinoamericanista inspirado en el anticonsumista “buen vivir” andino, augura a la cumbre del G77 resultados favorables para continuar avanzando en la agenda internacional antiimperialista, antineoliberal y anticolonial. Opuesta a los desmanes del capital financiero, por el derecho de los pueblos a controlar sus recursos naturales, por la democracia participativa y protagónica no limitada al voto, defensora del medioambiente y, por consiguiente, anticapitalista.
A la vez, reivindicatoria de la declaración por la Celac de América Latina como zona de paz, opuesta a toda intervención extranjera, y, en particular, a la de Estados Unidos en Venezuela y al bloqueo a Cuba, reclamando la soberanía de Argentina sobre las Malvinas, y reimpulsando la unidad e integración latino-caribeñas representadas por el Alba, la Unasur, el Mercosur renovado y la Celac. Y, por supuesto el derecho inalienable de Bolivia a tener una salida al mar.
Etiquetas:
Bolivia,
Cuba,
cumbre G77,
opinión
Suscribirse a:
Entradas (Atom)





























